Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" к Ждановой 1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ждановой 1.

Взыскать со Ждановой 1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту ... ( ... ) руб. ... коп., судебные расходы ... ( ... ) руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ждановой ... о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указали, что между банком и Ждановой ... 31.03.2011 года заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме ... рублей под ... % годовых. Жданова ... взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, однако, ею неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Просили взыскать сумму задолженности по состоянию на 21.08.2013 года в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойку, начисленную до 21.08.2013 года; ... рублей просроченные проценты; ... рублей просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины ... рублей; расторгнуть кредитный договор N 3239 от 31.03.2011 года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, представитель ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения суммы взыскания неустойки. Размер взысканной судом неустойки был снижен с ... рублей ... копеек до ... рублей, представитель истца полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, судом не соблюдена соразмерность по отношению к основному долгу и величине причиненных убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Нурисламова ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Жданова ... , заключив кредитный договор, не исполняет взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию. При этом сумма неустойки в размере ... рублей ... копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31 марта 2011 года заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым Ждановой ... предоставлен кредит в размере ... рублей на ... месяцев под ... % годовых (п.п. 1.1 кредитного договора - л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Жданова ... взяла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора - оборотная сторона л.д.26).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика полного и досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Поскольку Ждановой ... не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика требованиями о досрочном возврате кредита, судом правильно сделан вывод о взыскании задолженности по кредиту досрочно.

Принимая во внимание, что Жданова ... была сокращена на работе, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленных неустоек до ... рублей. За просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита неустойка начислена в размере ... рублей ... копеек. Задолженность по основному долгу составляет ... рублей ... копеек, а задолженность по процентам за пользование кредитом ... рублей ... копеек.

Действительно, суду не представлено доказательств финансовых затруднений Ждановой ... , связанных с сокращением на работе. Однако, предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку неустойка в год составляет 180% (0,5 % х 360 дней).

Соответственно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до ... рублей.

На основании приведенных положений закона, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом соразмерности по отношению к основному долгу и величине причиненных убытков.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.