Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Хайрутдинова Д.С.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.А. на решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.В.А. к Отделу полиции МВД России по адрес РБ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратился в суд с иском к Отделу полиции МВД России по адрес Республики Башкортостан о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что августа 2011 года он работал в ОВД по адрес РБ в должности оперуполномоченного ОУР. С дата приказом по отделу МВД России по адрес Республики Башкортостан был уволен со службы. В обосновании приказа указано, что он являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным соблюдать законность, осуществлять борьбу с правонарушителями, обеспечивать граждан и правопорядок, сознательно допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, нарушил п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным приказом об увольнении он не согласен и считает его необоснованным и незаконным. Вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время судом не установлена, таким образом не установлено совершал ли он данный проступок, который по мнению ответчика является порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Он считает, что служебная проверка в отношение него проведена не полно, не объективно, обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, установлены не были. В связи с этим он просил восстановить его на работе - в отделе МВД России по адрес Республики Башкортостан в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав А.В.А., его представителя - М.А.Р., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ОМВД России по адрес Республики Башкортостан - Ю.Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что А.В.А. проходил службу в Отделе МВД России по адрес Республики Башкортостан с октября 2006 года, с дата в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по адрес РБ. дата в 00 час 30 минут А.В.А. на собственном автомобиле ... государственный номер ... rus, двигался по адрес, был остановлен сотрудниками ДПС СВ ДПС ОР МВД по РБ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе оформления материала, в результате подозрения на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения А.В.А. был освидетельствован и было установлено алкогольное опьянение.

По результатам служебной проверки подготовлено заключение от дата, согласно которому установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не выполнении требований сотрудников ДПС, создание конфликтной ситуации и дезорганизации деятельности сотрудников ДПС дата г.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сотрудников ОМВД России по адрес РБ Ч.С.В., Б.Р.А., Н.Ф.В., Р.В.Л., сотрудника ИДПС СВ ДПС ОР МВД по адрес Д.Р.Х.

Постановлением мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата А.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением Мишкинского районного суда РБ от дата постановление мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата оставлено без изменения, жалоба А.В.А. без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления А.В.А. на работе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельным.

Судом был тщательно проверен порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания и установлено, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что А.В.А. не был уведомлен о проведении в отношение него служебной проверки опровергается имеющимся в материалах дела листом разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка (л.д. 168).

Утверждение истца о том, что управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в не рабочее время не правильно расценено судом, как совершение проступка который может служить основанием для прекращения службы в органах полиции, является не правомерным и противоречит Федеральному закону от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения.

Судебная коллегия учитывает длительное время прохождения службы истца в органах МВД, но это не может служить основанием для отмены решения суда и восстановлении на службе, поскольку истцом совершен проступок, порочащий часть сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), так как факт совершения истцом проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Указанные в апелляционной жалобе истцом доводы не опровергают установленный судом факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не выполнении требований сотрудников ДПС, создание конфликтной ситуации и дезорганизации деятельности сотрудников ДПС, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Хайрутдинов Д.С.