Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гилязетдиновой Ф.Р., Гилязетдинова В.Р. - Сухарева К.К., представителя Гилязетдинова Р.Р. - Сайранова Ю.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 13.12.2013 года по иску Гилязетдинова Р.Р. к Гилязетдиновой Ф.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Гилязетдиновой Ф.Р. к Гилязетдинову Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гилязетдинова Р.Р. к Гилязетдиновой Ф.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

- в удовлетворении встречного искового заявления Гилязетдиновой Ф.Р. к Гилязетдинову Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Гилязетдиновой Ф.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ... между ними был заключен договор дарения ... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... , при этом между ними была устная договоренность о том, что взамен того, что он подарит ответчику указанную долю в праве, та, в свою очередь, обещала не претендовать на земельный участок, находящийся по адресу: ... , ... в порядке раздела совместно нажитого имущества в случае расторжения заключенного между ними брака.

Однако Гилязетдинова Ф.Р. отказалась исполнить обещанное и заявила, что земельный участок и гараж заявит к разделу как совместно нажитое имущество. Более того, она стала чинить ему препятствия к проживанию в спорной квартире, несмотря на то, что это жилое помещение также приобретено в период совместного проживания.

Таким образом, полагает, что он заблуждался относительно природы сделки - договора дарения, т.к. не имел намерения отчуждать свою долю в силу отсутствия у него иного жилого помещения.

Гилязетдинова Ф.Р. обратилась в суд со встречным иском к Гилязетдинову Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в пункте ... договора дарения отмечено о том, что стороны не лишены дееспособности и им понятна природа сделки, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. При этом, согласно условий данного договора, Гилязетдинов Р.Р. не сохраняет за собой право проживать в данной квартире. Более того, после расторжения брака ответчик добровольно отказался от права проживать в спорной квартире, вывез собственные вещи и выехал на иное место жительства.

Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что суду первой инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при подписании Договора дарения, Гилязетдинов Р.Р. заблуждался относительно природы и последствий сделки.

Не представлено достаточных и допустимых доказательств добровольности выезда Гилязетдинова Р.Р. со спорной квартиры. Кроме того, ... доля в спорной квартире принадлежит сыну бывших супругов Гилязетдиновых, - Гилязетдинову Вилю Рафаэлевичу, в связи с чем, полагать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения также не имелось у суда первой инстанции оснований, в силу заявления собственника о том, что для него не имеет существенного значения - будет ли проживать отец в спорном жилом помещении.

С указанным решением не согласился представитель Гилязетдиновой Ф.Р., Гилязетдинова В.Р. - Сухарев К.К., считает его незаконным и необоснованным, поскольку подарив свою долю в квартире, Гилязетдинов Р.Р. отказался от своего права проживать в ней. Более того, как пояснил сам Гилязетдинов Р.Р., он утратил контакт с сыном, т.е. утрачены и семейные узы.

С указанным решением суда не согласился также представитель Гилязетдинова Р.Р. - Сайранов Ю.В., в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, так как спорная квартира досталась ему тяжело и он не был намерен ее отчуждать, что подтвердилось свидетельскими пояснениями. Подписывая данный договор, он полагал, что таким образом стороны делят совместно нажитое имущество.

В судебное заседание явились представитель Гилязетдинова Р.Р. - Сайранов Ю.В., Гилязетдинова Ф.Р., Гилязетдинов В.Р., представитель Гилязетдиновой Ф.Р. - Иванов В.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Гилязетдинова Р.Р.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Гилязетдинова Р.Р. - Сайранова Ю.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам данной апелляционной жалобы.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Позиция истца по делу сводится к тому, что заключая договор дарения, Гилязетдинов Р.Р. полагал, что таким образом он делит совместно нажитое имущество и что остальную часть общего имущества бывшая супруга не предъявит к разделу.

Вместе с тем стороной истца не оспаривается, что спорный договор дарения заключался истцом и ответчиком в органах государственной регистрации, для чего Гилязетдинов Р.Р. лично и неоднократно являлся в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ, удостоверил своей подписью договор дарения, а затем документы необходимые для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.

Из содержания оспариваемого договора, собственноручно подписанного истцом, четко следует, что истец совершает дарение своей доли квартиры ответчику.

Доводы стороны истца о том, что Гилязетдинов Р.Р. заблуждался относительно природы сделки, являются неубедительными и объективными доказательствами не подтверждаются.

Истец непосредственно совершил все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на жилое помещение.

Обстоятельства того, что Гилязетдинов Р.Р. полагал, что таким образом он производит раздел совместно нажитого имущества, не относятся к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли истца на момент совершения спорной сделки и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Даритель Гилязетдинов Р.Р. лично участвовал при заключении договора дарения, его регистрации и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют его личные подписи, которые никем не оспорены, соответственно выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Доказательств, которые бы в силу возраста или состояния здоровья истца, могли бы подтвердить его заблуждение относительно природы сделки, суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в деле доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о пороке воли истца в момент совершения сделки.

Судом также не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в материалах дела не имеется объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный договор дарения заключен Гилязетдиновым Р.Р. под влиянием заблуждения, следовательно, правовых оснований для признания недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру в силу ст. 178 ГК РФ в настоящем случае у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в этой части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении заявленных Гилязетдиновым Р.Р. требований, являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения суда по иску Гилязетдинова Р.Р. к Гилязетдиновой Ф.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Гилязетдиновой Ф.Р., Гилязетдинова В.Р. - Сухарева К.К., изучив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение по встречному иску Гилязетдиновой Ф.Р. к Гилязетдинову Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 231 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ... принадлежала семье Гилязетдиновых в равных долях.

На основании договора дарения от ... года, Гилязетдинов Р.Р. подарил свою долю в праве ... в спорной квартире, Гилязетдиновой Ф.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Гилязетдинова Р.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции полагал, что, поскольку одним из собственников является сын истца и ответчика Гилязетдинов В.Р., то семейные отношения не прекращены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений действующей редакции ст. 292 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, объективными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, между собственниками жилого помещения и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо соглашения относительно пользования жилым помещением.

Более того, как усматривается из материалов дела, Гилязетдинов Р.Р. выехал из спорной квартиры добровольно, намеренно отказался от права проживать в ней, создал новую семью и не является членом семьи нового собственника, в том числе членом семьи сына,- сособственника жилого помещения. Более того, в деле отсутствуют данные о том, что имеется соглашение с ... - Гилязетдиновым В.Р., в силу которого Гилязетдинов Р.Р. имел бы право на проживание в спорной квартире.

Его регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, судебная коллегия находит, что оснований для сохранения за ним права пользования квартирой в силу закона не имеется, а значит, исковые требования Гилязетдиновой Ф.Р. о признании Гилязетдинова Р.Р. прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Для отмены решения в полном объеме, о чем изложена просьба в просительной части апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гилязетдиновой Ф.Р. о признании Гилязетдинова Р.Р. прекратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

В отмененной части решения вынести новое, которым признать Гилязетдинова Р.Р. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... в ... Республики Башкортостан.

Данное решение является основанием для снятия Гилязетдинова Р.Р. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 13.12.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гилязетдиновой Ф.Р., Гилязетдинова В.Р. - Сухарева К.К., представителя Гилязетдинова Р.Р. - Сайранова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова