Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Г.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.Г.Г. к А.З.Б. о взыскании стоимости строительных материалов разрушенных строений, стоимости движимого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г.Г. обратился в суд с иском к А.З.Б. о возмещении стоимости строительных материалов разрушенных строений, стоимости движимого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование своих требований указал, что указав с дата по дата ответчик А.З.Б. разрушила ряд возведенных недвижимых строений, расположенных по адресу: адрес, строящийся поселок "Цветы Башкирии", адрес. При этом строительные материалы, из которых состояли эти строения, а также личное движимое имущество, находившееся внутри этих строений, были вывезены ею в неизвестном направлении. Ранее в отношении этих недвижимых объектов, построенных им на вышеуказанном земельном участке, было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда об обязании его снести возведенные им строения, признанные решением суда самовольными постройками. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы и службу судебных приставов, о возможном нарушении службой судебных приставов и ответчиком действующего законодательства. Также он потребовал согласно нормам Закона об исполнительном производстве вернуть ему по описи все личное движимое имущество, принадлежавшее ему и его жене, а также вернуть по описи строительные материалы, из которых были возведены разрушенные строения. Правоохранительные органы в своих ответах на многочисленные заявления о преступлении ему ответили, что в совершенных ответчиком действиях усматриваются гражданские правоотношения и для восстановления нарушенных прав ему следует обращаться в суд. Служба судебных приставов официально ответила, что к процессу сноса и разрушений строений, а также к изъятию его имущества отношения не имеет. В дальнейшем, ответчик обратился с иском в суд о взыскании с него денежной суммы, уплаченной им за снос и вывоз имущества истца. Суд первой инстанции удовлетворил этот иск ответчика. Вышестоящая инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала, что при совершении действий А.З.Б. в отношении его имущества было нарушено законодательство и нарушены его права. Судебной экспертизой ГУ БЛСЭ МЮ РФ стоимость недвижимых строений, возведенных им и уничтоженных ответчиком, была оценена в денежную сумму в размере ... руб. - на март 2009 г. Стоимость строительных материалов, из которых были возведены разрушенные ответчиком строения, он оценивает в денежную сумму в размере ... руб. 80 коп. В процессе разрушения строений, из его жилого дома пропало движимое имущество, оцениваемое им по состоянию на декабрь 2010 г. в денежную сумму в размере ... руб. На момент подачи настоящего иска ему не возвращены вывезенные А.З.Б. строительные материалы и движимое имущество. Также ему не возвращена стоимость вывезенных строительных материалов и движимого имущества. По нормам действующего законодательства ему нанесен ответчиком убыток в виде реального совокупного ущерба в размере ... руб. 80 коп. Моральный ущерб, причиненный ему недобросовестными действиями А.З.Б., он оценивается в размере ... руб. В связи с этим он просил обязать А.З.Б. выплатить ему стоимость строительных материалов разрушенных строений в размере ... руб. 80 коп., стоимость движимого имущества в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе И.Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.Г.Г. - А.В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, А.З.Б., ее представителя - М.З.Р., действующую на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования А.З.Б. к И.Г.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании, владении А.З.Б. земельным участком площадью 1000 кв.м. по адресу: адрес; И.Г.Г. обязан снести за свой счет деревянный навес для хранения пиломатериалов 7,3 х 5,5 кв.м., навес 1,7 х 5,7 кв.м., артезианскую скважину. И.Г.Г. запрещено нахождение на земельном участке по адресу: адрес, без разрешения А.З.Б.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от дата И.Г.Г. обязан снести за свой счет находящиеся на земельном участке по адресу: адрес фундамент под жилой дом размером 11,35 х 10,95 м., жилой дом с каркасным пристроем размером 5,8 х 5,15 м., кирпичную веранду размером 4,90 х 3,20 м., баню - сауну размером 3,2 х 1,17 м., обозначенные в техническом паспорте по состоянию на дата соответственно литерами А, Г, Г1, Г2, ГЗ.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата с И.Г.Г. в пользу А.З.Б. взысканы расходы по осуществлению сноса самовольной постройки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата указанное решение суда от дата отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.З.Б. к И.Г.Г. о взыскании ... руб., уплаченных за снос самовольно построенных строений отказано.

Разрешая заявленный А.З.Б. спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что вышеназванными решениями Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата и от дата ответчику И.Г.Г. срок для исполнения решения суда в части сноса строений не был установлен, также не было предусмотрено, что в случае не исполнения решения суда по сносу строений в определенный срок, истица А.З.Б. вправе совершить снос за счет ответчика И.Г.Г. с взысканием необходимых расходов за счет И.Г.Г. Ответчик И.Г.Г. обязан был осуществить снос строений за счет собственных средств. При таком положении взыскатель А.З.Б., в соответствии с требованиями ст.434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", должна была обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанностей по сносу на неё, с последующим взысканием расходов по сносу с И.Г.Г. Однако действия А.З.Б. по сносу построек за ее счет производились без изменения способа исполнения решения.

Из материалов дела видно, что истцу была предоставлена возможность вывезти принадлежащее ему имущество и строительные материалы во исполнение решения суда, поскольку во время сноса строений он находился на земельном участке. Истец вывозил свое имущество. При этом не представлено доказательств того, что часть имущества и строительных материалов осталось у ответчиков по их вине.

Истец не представил суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательства того, что ответчики лишили его возможности исполнить решение суда по сносу строений, а также возможности забрать имущество из сносимых строений.

Более того, истец не указал в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, какое конкретно имущество им было утеряно в результате действий ответчиков, а также какова стоимость строительных материалов и движимого имущества.

Стоимость имущества указанная истцом несет предположительный характер и ни чем не мотивирована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сноса ответчиком А.З.Б. самовольно возведенных строений, находящихся на земельном участке по адресу: адрес, в нарушение установленного порядка исполнения решения суда.

Отказывая И.Г.Г. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцу ответчик4ом не был причинен ущерб в результате освобождения земельного участка на основании решения суда.

Кроме того, суд обоснованного исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, стоимости строительных материалов снесенных строений истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; доказательств принадлежности И.Г.Г. на праве собственности приведенного в перечне движимого имущества суду также не представлено; стоимость движимого имущества, имевшегося на момент сноса строений и наличие которого признала ответчица, ничем не обоснована и не подтверждена.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что, поскольку моральный вред истцу причинен действиями ответчицы, нарушающими имущественные права И.Г.Г., то с учетом положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации он не подлежит.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными, обоснованными, постановленными в строгом соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Хайрутдинов Д.С.