Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адельгареева Н.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Адельгареева Н.С. к Администрации городского округа адрес РБ, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес о расторжении договора аренды N ... от дата, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 865 кв.м., кадастровый номер N ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адельгареев Н.С. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения спора, к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес о расторжении договора аренды земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что он является в порядке наследования собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес на земельном участке, площадью 865 кв.м., с кадастровым номером N ... Данный земельный участок на основании решения N ... от дата исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов адрес был предоставлен Я. под индивидуальную застройку. В соответствии с договором от дата между Отделом коммунального хозяйства исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов и Я., этот земельный участок был предоставлен Я. в бессрочное пользование. На основании договора купли - продажи, заключенного в дата между Я. и А., домовладение по адресу: адрес перешло в собственность А. С дата, собственником домовладения по указанному адресу в порядке наследования после смерти А., является истец. дата между истцом и Администрацией адрес заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ...

Истец, как собственник жилого дома расположенного на земельном участке, обратился в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес с заявлением о передаче в собственность этого земельного участка, но получил отказ.

Полагая отказ незаконным, ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ о том, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора и положения ч.1 ст.36, ч.1 ст.35 ЗК РФ, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от дата и признать право собственности на земельный участок, площадью 865 кв.м., с кадастровым номером N ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Адельгареев Н.С., просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания п.2 ст.450 ГК РФ, предусматривающей основания расторжения договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на них имеют граждане, юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 25 июня 2012 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на указанные нормы права и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Адельгареева Н.С. к Администрации городского округа адрес РБ, Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО адрес о расторжении договора аренды и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, следует отказать за необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Адельгареев Н.С. является собственником в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес на земельном участке, площадью 865 кв.м., с кадастровым номером N ...

Спорный земельный участок на основании решения N ... дата исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов адрес был предоставлен Я. под индивидуальную застройку. В соответствии с договором от дата между Отделом коммунального хозяйства исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов и Я., этот земельный участок был предоставлен Я. в бессрочное пользование. На основании договора купли - продажи, заключенного в дата между Я. и А., домовладение по адресу: адрес перешло в собственность А.

дата между истцом и Администрацией адрес заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ...

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью 865 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес с разрешенным видом использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Земельный участок входит в зону "РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, 11 пояс, реестровый номер N ... ", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета ГО г. Уфа от 22 августа 2008 года N 7/4.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан за N 801-р от 24 июля 1995 года утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы", разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" в 1994 году, которым установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения города Уфа Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, а основания, установленные положениями статей 450 и 451 ГК РФ для его расторжения по требованию только истца, не доказаны.

Судом правильно также установлено и то, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений водоснабжения г. Уфы, расположение которой помимо санитарных норм и правил "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" СанПиН 2640-82, предусмотрено требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14 марта 2002 года N 10.

СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

В то же время в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Законодательством не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности.

Кроме того, из содержания положений Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее распоряжением Кабинета Министров за N 801-р от 24 июля 1995 года, отменены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.

При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адельгареева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Свистун Т.К.

Справка: судья Б.