Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Вахитовой Г.Д. Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВФН - КАН на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ВФН о признании действий судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ МОВ по вызову на прием дата к 00.00 незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВФН обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП России по РБ МОВ по вызову на прием дата к 00.00 часам незаконными. Свои требования обосновывает тем, что действия пристава-исполнителя по направлению извещения о необходимости явки дата к 00.00 часам, в котором заявитель предупреждается об административной ответственности за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, являются незаконными, поскольку на нее незаконно возложена обязанность явиться в ночное время без каких-либо на то законных оснований, предусмотренных законом для проведения исполнительных действий, нетерпящих отлагательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель КАН ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КАН, действующего на основании доверенности б/н от дата, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП по доверенности б/н от дата и судебного пристава УФССП по РБ МОВ по доверенности от дата САЕ, согласившейся с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст.25 ФЗ "Об исполнительном производстве" в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться. В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем на основании постановления N ... от дата о назначении административного наказания возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ВФН штрафа в размере ... рублей в пользу Федеральной службы по труду и занятости.

Судебный пристав-исполнитель МОВ по находящемуся в ее производстве исполнительному производству направила ВФН извещение о ее вызове на прием дата к 00.00 часам.

Учитывая, что заявитель ВФН, согласно постановлению судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата, которое было направлено по адресу адрес получено ею дата, знала о своем статусе должника, суд пришел к выводу, что не указание в извещении статуса лица в качестве которого она вызывается к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя Федеральной службы по труду и занятости, и расходов по совершению исполнительных действий не могло повлечь нарушение прав ВФН

Кроме того, в извещении указаны номера телефонов подразделения судебных приставов, по которым в случае неясности можно позвонить и уточнить всю необходимую информацию. В извещении также содержатся сведения о возможных последствиях неявки адресата по вызову судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требование заявителя, суд правомерно не нашел оснований для признания незаконным извещения о вызове ВФН к судебному приставу - исполнителю МОВ на дата, поскольку совокупность фактических обстоятельств дела и материалов исполнительного производства, а также содержание заявления взыскателя, подтверждают доводы судебного пристава о том, что указанное время в извещении (00.00 часов) является результатом сбоя в программе, исправленное извещение с указанием правильного времени направлено в адрес заявителя на следующий день простым письмом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку заявитель ВФН ко времени, указанному в первоначальном извещении, то есть 00.00 часам в подразделение судебных приставов не являлась, к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя не привлекалась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя по направлению извещения заявителю о необходимости явки на прием к 00.00 часам нарушены права и законные интересы ВФН, не имеется, что исключает возможность их признания незаконными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, все они получили надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, апелляционную жалобу представителя ВФН - КАН - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Г.Д.Вахитова

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Масагутова А.Р.