Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Яковлева Р.К., представителя УФМС России по Республике Башкортостан - Ж., представителя УФК по РБ Министерства финансов Российской Федерации - Я. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Яковлева Р.К. удовлетворить частично;

взыскать в пользу Яковлева Р.К. с МФ РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме ... руб. - в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Р.К. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Министерству Финансов РФ, в лице УФК по адрес о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата при пожаре сгорел паспорт истца, он обратился за выдачей нового паспорта. дата решением Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по адрес в адрес истцу было отказано в выдаче паспорта, тем самым он был лишен гражданства Российской Федерации. На неоднократные последующие обращения истца Яковлева Р.К. выдать паспорт гражданина РФ, он получал отказы.

Решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, отказ Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по РБ в адрес в выдаче ЯковлевуР.К. паспорта гражданина Российской Федерации признан незаконным и на Территориальное подразделение Управления Федеральной миграционной службы по РБ в адрес, возложена обязанность по выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.

Неправомерными действиями УФМС России по РБ в адрес, указывал истец, он был лишен права на труд, на образование, на свободу передвижения и т.д., гарантированных Конституцией Российской Федерации. Ввиду отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации, в период с дата по дата он не мог трудоустроиться и исходя из установленной среднемесячной заработной платы ... рубля по адрес в дата, получить за этот период заработную плату в размере ... рублей.

Кроме того, в результате незаконного отказа Управления Федеральной миграционной службы по РБ в адрес в выдаче паспорта, повлекшего нарушение его неимущественных прав, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в ... руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по адрес ... рублей в возмещение убытков в виде неполученной заработной платы, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

Яковлев в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с размером взысканной судом суммы в компенсацию морального вреда, а также указывает на неправомерное применение судом к его требованиям о возмещении убытков срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по адрес Ж. просит об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального права, поскольку судом неправомерно не применен заявленный представителем УФМС срок исковой давности к требованиям Яковлев о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Я. А.Н. просит об отмене решения суда, указывая на неправомерное взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Яковлева Р.К. денежной суммы в компенсацию морального вреда, так как доказательства причинения нравственных страданий действиями УФМС России по РБ в адрес, истцом не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав Яковлева Р.К., его представителя Сайфутдинова И.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 1069 ГК РФ помещена в главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Статья 1099 ГК РФ, содержащая общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда, находится в той же главе ГК РФ. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, то есть если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права также связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, дата Отделом внутренних дел адрес РБ истцу была выдана справка о том, что он является гражданином ... , зарегистрирован по адресу: адрес. Срок действия справки был указан до дата, который продлен до дата.

дата Яковлеву Р.К. отказано в приеме на работу ввиду отсутствия документов удостоверяющих личность.

Решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, отказ Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по РБ в адрес в выдаче ЯковлевуР.К. паспорта гражданина Российской Федерации признан незаконным и возложена обязанность по выдаче паспорта гражданина РФ Яковлеву Р.К. взамен сгоревшего при пожаре в дата.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что из-за отсутствия у него паспорта гражданина РФ, вследствие незаконных действий Территориального подразделения УФМС России по адрес в адрес, установленных решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата, в период времени с дата по дата он не мог трудоустроиться, что лишило его установленной в дата по адрес среднемесячной заработной платы в размере ... рубля в месяц, а в общей сумме за указанный период ... рублей.

Как следует из содержания решения Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата, данным решением была установлена незаконность отказа Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по адрес в адрес в выдаче паспорта гражданина РФ истцу.

Данным решением установлен незаконный отказ подразделения УФМС России по РБ Яковлеву Р.К. в выдаче ему паспорта гражданина РФ, то есть противоправность действий Территориального подразделения УФМС России по адрес в адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о наличии общих условий деликтной ответственности ответчика по его требованиям о возмещении убытков, нашли свое подтверждение.

Однако, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения, поскольку судом отказано в удовлетворении требований Яковлева Р.К. о возмещении материального ущерба и в связи с истечением срока, установленного законом для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О нарушении своего права на возмещение убытков виде неполученной заработной платы за период с дата по дата, по мнению судебной коллегии, истец должен был узнать при вынесении решения Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата, поскольку он участвовал в судебном заседании дата.

В суд с иском о взыскании убытков виде неполученной заработной платы за период с дата по дата, истец обратился дата, то есть за пределами трех лет.

Следовательно, срок исковой давности по обязательствам за период с дата по дата, истек.

Заявление надлежащего лица об истечении срока исковой давности, в материалах дела имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об истечении срока, установленного законом для защиты права на возмещение материального ущерба по иску Яковлева Р.К., право которого нарушено и отказал в удовлетворении данных требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе истца на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков является несостоятельной.

Поскольку факт нарушения прав истца незаконными действиями Территориального подразделения УФМС России по адрес в адрес установлен судебным решением, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу Яковлева Р.К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя УФК по РБ Министерства финансов РФ о неправомерном возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу, поскольку Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УФМС, не влечет отмены решения, так как основан на неверном толковании п.1 ст.1069 ГК РФ и ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми, применительно к спорным правоотношениям, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и исполнение судебных актов возложено на Министерство финансов РФ. В соответствии же с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N711 от 13 июля 2012 года, Федеральная миграционная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных только на её содержание и реализацию возложенных на неё обязанностей.

Довод апелляционной жалобы представителя УФК по РБ Министерства финансов РФ о необоснованном возложении обязанности по выплате истцу денежной суммы в компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий, не влечет отмены решения, так как было указано выше, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом только доказательств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом, такие доказательства истцом были предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы УФМС России по РБ о неправомерном неприменении судом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, о котором было заявлено, судебная коллегия, также считает не свидетельствует о незаконности решения в части взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда, так как противоречат положениям статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к которым относятся требования истца о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФМС России по Республике Башкортостан - Ж.., Яковлева Р.К. и представителя Министерства финансов Российской Федерации - Я., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун

Справка: судья И.