Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Гумеровой А.К. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Заявление Арслановой Л.З. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.

Присудить Арслановой Л.З. компенсацию за нарушение её права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере ... рублей, перечислив их на счет N ... , открытый на имя Арслановой Л.З. в банке филиала ... , БИК N ... , корсчет N ... , ИНН N ... , КПП N ...

В удовлетворении остальной части требований Арслановой Л.З. отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Л.З. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, мотивировав свои требования следующим.

дата водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 21130 гос. N ... , в нетрезвом состоянии на дороге ... в направлении к адрес на пересечении с автодорогой ... , превысив дозволенную скорость движения, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пострадала потерпевшая Арсланова Л.З., находившаяся в этот момент в салоне автомобиля, получив телесные повреждения в виде ... Заключением судебно-медицинской экспертизы данные повреждения были классифицированы как тяжкий вред здоровью.

дата возбуждено уголовное дело N ... С момента возбуждения дела прошло более 4 лет, однако водителю ФИО не предъявлено обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело до сих пор в суд не направлено.

Не принимая во внимание неопровержимые факты и доказательства виновности ФИО в совершении данного преступления и причинения ей тяжкого вреда здоровью, следователь необоснованно и незаконно приостанавливал расследование уголовного дела, не проведя ни одного следственного действия.

Учитывая практику Европейского Суда по правам человека, заявитель просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере ... рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе о несогласии с решением суда представитель Министерства финансов РФ указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований Арслановой Л.З. о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о бездействии сотрудников ОВД по ... району РБ. Так, уголовное дело было возбуждено дата, после чего в целях осуществления детального и качественного расследования данного дела должностными лицами ОВД по ... району РБ проведены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством следственные действия, в частности, проведен осмотр места происшествия; осуществлены мероприятия по установлению места нахождения ФИО; осуществлен допрос свидетелей; неоднократно назначалось проведение судебно - медицинских экспертиз в связи с причинением потерпевшей Арслановой Л.З. телесных повреждений; направлялись в различные инстанции запросы документов, характеризующих личность ФИО. В связи с выявлением в ходе расследования уголовного дела факта причинения Арслановой Л.З. телесных повреждений, возникла необходимость проведения дополнительных следственных действий (проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, ознакомление с результатами данной экспертизы потерпевшего и подозреваемого и др.), срок проведения дознания был продлен в порядке ч. 3 ст. 223 УПК РФ.

Кроме того, присужденная сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб. является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просит изменить оспариваемое решение суда, снизив размер компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ Гумерову А.К., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Арслановой Л.З. и ее представителя Тимербулатова А.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Изучив материалы гражданского дела N ... по заявлению Арслановой Л.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, материалы уголовного дела N ... по факту ДТП, имевшего место дата, выслушав мнение участвовавших в деле лиц, суд считает, что заявление Арслановой Л.З. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве подлежит частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме (далее - Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 13 Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи ФЗ N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитывая такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из уголовного дела N ... следует, что дата автомобиль, в котором находились Арсланова Л.З. и ФИО2 при движении перевернулся в кювет, в результате чего обоим пассажирам причинены телесные повреждения, Арслановой Л.З. - тяжкие, ФИО2 - средней степени тяжести.

Заявление ФИО3 (матери потерпевшей Арслановой Л.З.) о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени Алмаз - водителя автомобиля ВАЗ 21130 темного цвета, гос. N ... поступило в ОВД по адрес дата (т.1 л.д.6).

дата работниками органов милиции взяты объяснения Арслановой Л.З. (т.1 л.д.7), ФИО2 (т.1 л.д.8); проведена проверка по месту жительства собственника автомобиля ФИО4 по адрес, составлен рапорт о том, что хозяев дома не оказалось, автомобиль отсутствует (т.1 л.д.9).

дата продлен срок проверки сообщения о преступлении до 8 суток (т.1 л.д.5).

дата заместитель начальника ОВД по адрес направил начальнику ОВД по адрес заявление ФИО3 по факту получения телесных повреждений при ДТП ее дочерью Арслановой Л.З. (т.1 л.д.3).

дата возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 части 2 и статье 12.27 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1 л.д.10).

С дата по дата проводилась экспертиза, по итогам которой дано заключение N ... о том, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ... Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается дата. По длительности расстройства здоровья они оцениваются как вред, причиненный здоровью человека средней степени тяжести (т.1 л.д.15).

В это же время проведена экспертиза, по итогам которой дано заключение N ... о том, что у Арслановой Л.З. имелись телесные повреждения в виде ... Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), данных медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается дата. Данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%) и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.16).

Далее, в течение дата никаких действий следственными или другими подразделениями органов милиции не производилось, кроме получения повторных объяснений дата с Арслановой Л.З. (т.1 л.д.12-13), ФИО2 (т.1 л.д.14).

дата дано отдельное следственное поручение начальнику ОВД по адрес, а именно, установить местонахождение ФИО и обязать его явкой в СО при ОВД по адрес, установить местонахождение автомобиля марки ВАЗ 21130 гос. N ... , при попытке снять с учета в РЭП (т.1 л.д.22).

дата даны объяснения ФИО5 (т.1 л.д.23), из которых следует, что её муж управлял по доверенности автомобилем своей матери марки ВАЗ 21130 гос. N ...

дата начальником МОБ ОВД по адрес сообщено, что обязать явкой в СО при ОВД по адрес ФИО не представилось возможным, так как он находится на работе в адрес и в адрес приедет дата (т.1 л.д.21).

дата Арсланова Л.З. обратилась в ОВД по адрес и в адрес межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО (т.1 л.д.20, 28). В этот же день начальником ОГИБДД ОВД по адрес сообщено, что ФИО находится в рабочей командировке в адрес (работает вахтовым методом) (т.1 л.д.24, 25).

дата адрес межрайонной прокуратурой направлено начальнику ОВД по ... району заявление Арслановой Л.З. (т.1 л.д.27).

дата прекращено административное расследование в отношении неустановленного водителя, возбужденное по части 2 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.17).

дата осмотрено место происшествия (т.1 л.д.29-31).

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1).

Таким образом, уголовное дело возбуждено через 1 месяц 26 дней после обращения о преступлении ФИО3 и 1 месяц 8 дней после установления факта причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Из статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума), при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления Пленума, для целей ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46 и 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П указал на следующее: " ... содержащееся в части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части четвертой статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие об установлении подозреваемого или обвиняемого, предусмотренное для обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случаях, когда продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет целью получение реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод, прежде всего такими субъектами уголовного судопроизводства, как подозреваемые и обвиняемые ... ".

В данном случае заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подала потерпевшая, которой преступными действиями причинён физический вред.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года N 425-О, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

В Постановлении от 25.06. 2013 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал следующее: " ... как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие. Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований".

Учитывая положения части 2 статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, а также приведённые разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан за начало судопроизводства по данному делу признал день поступления в отдел внутренних дел заявления матери, пострадавшей в ДТП Арслановой Л.З., - дата года, т.к. после поступления сообщения о ДТП, при котором пассажирам причинены телесные повреждения, орган дознания должен был провести проверку и квалификацию действий виновного лица в зависимости от тяжести причинённых повреждений.

Хронология событий данного периода показывает, что без проверки степени тяжести телесных повреждений, причинённых в результате ДТП пассажирам, дата было возбуждено административное производство, экспертиза телесных повреждений лиц, пострадавших от ДТП Арслановой Л.З. и ФИО2 была проведена только дата.

Несмотря на то, что в своих заявлениях, объяснениях Арсланова Л.З. и ФИО2 указывают фамилию, имя отчество водителя, другого мужчины, находившегося в салоне автомобиля во время ДТП, марку, номер автомобиля, место происшествия, осмотр места происшествия проведён лишь через 2 месяца после обращения матери пострадавшей, когда автомобиля на месте происшествия уже не было. Каких-либо мер по обнаружению автомобиля, его розыску, установлению собственника, водителя автомобиля не предпринималось.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что действия органов дознания и следствия на начальной стадии расследования были своевременными, тщательными, достаточными и эффективными. Упущение ими возможности своевременного проведения перечисленных выше действий привело к затягиванию досудебного производства по данному уголовному делу в последующем на 4 года 5 месяцев.

Доверительные беседы с водителями такси, проверка автомобилей аналогичной модификации, авторынков, автомастерских и автосалонов по ремонту автомашин, торговых точек по продаже автозапчастей стали проводиться только после возбуждения уголовного дела, через два месяца после происшествия, о чём свидетельствуют рапорты в материалах дела. Запоздалый характер этих мероприятий предопределил их безрезультатность.

Только дата Арсланова Л.З. признана потерпевшей по уголовному делу N ... (т.1 л.д.32, 33) и допрошена (т.1 л.д.34-36); назначены судебные медицинские экспертизы в отношении Арслановой Л.З. (т.1 л.д.37) и ФИО2. (т.1 л.д.38), производства которых поручены Бюро СМЭ адрес.

При допросе Арсланова Л.З. указала всех очевидцев преступления: водителя автомобиля, совершившего ДТП ( ФИО), имя мужчины, который был вместе с ним (Данил), марку автомобиля "Лексус" серебристого цвета, подъехавшего к месту происшествия по просьбе ФИО и Данила, на котором потерпевшая, вместе с другой девушкой, была отвезена в больницу; имена водителя "Лексуса" - Денис и мужчины, который был в нём - Нафис; номера телефонов, по которым ей звонили водитель автомобиля ФИО и мужчина, находившийся в нём во время ДТП по имени Данил. Телефонные разговоры с ними были Арслановой Л.З. записаны на диктофон и переданы следствию.

дата с участием адвоката допрошен в качестве свидетеля ФИО, который отказался от дачи показаний. Несмотря на то, что Арсланова Л.З. прямо указала на него, как на лицо, совершившее преступление, никаких следственных действий (предъявление на опознание, очные ставки и т.д.) с ним не производилось, мера пресечения к нему не применялась.

Другого участника ДТП ФИО6 знала лично ФИО2, что видно из протокола её допроса от дата. Однако его личность, место жительства своевременно не устанавливалось, с ним также не было проведено никаких следственных действий.

дата начальником ОГИБДД ОВД по адрес сообщено, что на автомобиль ВАЗ 21130 гос. N ... наложен внутренний арест РЭО ГИБДД ОВД по адрес, и при попытке снятия с учета будет сообщено в СО при ОВД по адрес.

В дата допрошены матери ФИО и ФИО6, переданы им повестки на имя их сыновей о явке в ... РОВД, которые в это время с их слов работали в районах Крайнего севера. Начальнику ОВД по адрес дано отдельное следственное поручение об установлении местонахождения ФИО, ФИО6 и возложении обязанности на них явиться в СО при ОВД по адрес, также установить местонахождение автомобиля ВАЗ 21130 гос. N ... , при попытке снять с учета в РЭП, сообщить в СО при ОВД по адрес (т.1 л.д.65).

дата предварительное следствие по уголовному делу N ... впервые приостановлено по причине невозможности добыть доказательства, в полной мере подтверждающие виновность ФИО (т.1 л.д.101).

дата предварительное следствие по уголовному делу N ... возобновлено, т.к. проведены не все следственные действия, направленные на установление истины, в частности, не допрошен свидетель ФИО6, не найден автомобиль, с которым произошло ДТП (т.1 л.д.103-104).

В дальнейшем по тем же основаниям данное уголовное дело приостанавливалось ещё 11 раз до обращения в суд заявительницы ( дата) о взыскании компенсации за нарушение её права на судопроизводство в разумный срок. Сроки следствия в установленном законом порядке не продлевались.

Дело было приостановлено дата, возобновлено дата; приостановлено дата, возобновлено дата; приостановлено дата, возобновлено дата; приостановлено дата, возобновлено дата, приостановлено дата, возобновлено дата; приостановлено дата, возобновлено дата; приостановлено дата, возобновлено дата; приостановлено дата, возобновлено дата; приостановлено дата, возобновлено дата; приостановлено дата, возобновлено дата, приостановлено дата до настоящего времени.

Возобновлялось производство по делу по жалобам потерпевшей и её адвоката либо начальником Главного следственного управления при МВД по адрес, либо заместителем адрес межрайонного прокурора.

В постановлениях о возобновлении производства сказано, что решения о приостановлении производства никем из руководства ОВД по адрес не было согласовано и утверждено; следователем нарушалось требование части 5 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до приостановления предварительного следствия следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого; имеющиеся в деле акты судебно-медицинских экспертиз выполнены до возбуждения уголовного дела и доказательствами по делу не являются; допросы свидетелей проведены формально и т.д.

На протяжении всего периода досудебного производства, после очередного возобновления производства по делу, следователи ограничивались дачей отдельных следственных поручений и получением рапортов о невозможности их исполнить, а также допросами лиц, не имеющих прямого отношения к происшествию, например, матери, тёщи ФИО о месте его нахождения, после чего, в очередной раз предварительное следствие приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Несмотря на неоднократные указания начальника Главного следственного управления при МВД по адрес и заместителя адрес межрайонного прокурора, только в дата проведены в рамках уголовного дела судебно-медицинские экспертизы Арслановой Л.З. (т.2 л.д.42-44) и ФИО2 (т.2 л.д.63-65), согласно которым, первой причинён тяжкий вред здоровью, второй - вред средней тяжести.

дата следователем СО при ОВД по адрес подана справка на имя начальника СО при ОВД по адрес о том, что местонахождение ФИО им было установлено, он проживает по адресу своей прописки. Следователем совместно с сотрудниками ОУР СКМ ОВД по адрес был осуществлён выезд с целью привода его на допрос в качестве свидетеля, однако ФИО отказался добровольно, в законном порядке приехать в ОВД по адрес, ссылаясь на то, что никакого ДТП не было (т.2, л.д.73).

На следующий день - дата тем же следователем СО при ОВД по адрес предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т.2 л.д.74).

Данные действия следственных органов нельзя назвать последовательными.

Лицо, на которое потерпевшая Арсланова Л.З. и свидетель ФИО2 указывают, как на совершившее преступление, в отношении которого на протяжении всего периода следствия неоднократно объявлялись приводы, подавались рапорты, что он по месту прописки не проживает, следователем, расследовавшим данное дело, вместе с работниками ОУР СКМ ОВД по адрес, установлено проживающим по месту прописки, однако никаких попыток доставить его в органы милиции для проведения следственных действий предпринято не было, вместо этого, на следующий же день, дело было в очередной раз приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, после чего дело в течение 2 месяцев 26 дней находилось без движения, затем производство по делу было возобновлено тем же следователем дата (т.2 л.д.76-77).

После возобновления производства по делу никаких следственных действий не проведено и дата предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (т.2 л.д.82-83).

Суд правильно указал, что в течение 3 месяцев 26 дней следственные органы в рассматриваемый период бездействовали, хотя в начале этого периода следователь лично беседовал с ФИО по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что ФИО постоянно проживал по месту регистрации, проверки его места жительства фактически не проводились, рапорты работников милиции составлялись формально.

В некоторых случаях, незаконное приостановление производства по делу влекло длительное бездействие следственных органов.

Так, после приостановления производства по делу дата оно было без движения 6 месяцев 11 дней, по дата.

дата предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено (т.2 л.д.149-150). Почти через год - дата заместителем адрес межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следствия, о возобновлении расследования и об установлении срока следствия по уголовному делу (т.2 л.д.155), ещё через 3 месяца - дата руководителем Главного следственного управления МВД по адрес принято постановление об установлении срока дополнительного следствия для исполнения указаний прокурора по уголовному делу N ... в 1 месяц со дня поступления данного дела следователю.

Следователем данное дело принято к производству через 1 месяц 15 дней - дата (т.2 л.д.161). Ограничившись дачей тех же поручений начальнику ОВД по адрес, даже не получив какого-либо подтверждения исполнения этих поручений, 29.11. 2012 года он вновь приостановил производство по делу.

Постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора дата постановление о приостановлении производства по делу отменено как незаконное, в связи с неисполнением ранее данных указаний, направлено "Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования". После этого, Главным следственным управлением МВД по адрес даны указания в порядке статьи 39 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и дата вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и возобновлении производства по делу (т.2 л.д.169-173).

Однако и на этот раз, дав те же поручения начальникам ОУР ОГИБДД, УПП Отдела МВД России по ... району о производстве отдельных действий и не получив подтверждения их исполнения, дата следователь вынес последнее постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (т.2 л.д.178). С этого момента никаких действий по расследованию данного дела не производилось.

Общий срок досудебного производства по данному уголовному делу составляет с дата по дата 4 года 4 месяца 27 дней.

Как установлено судом, длительное производство по названному уголовному делу является результатом не сложности дела, а бездействия следственных органов и характеризуется тем, что в нарушение статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление, фактически не устанавливалось, принимались незаконные решения о приостановлении производства по делу.

Для заявителя Арслановой З.Л. своевременность расследования данного дела имела существенное значение, поскольку ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Заявитель и её адвокат неоднократно настаивали на проведении следственных действий. В основном по их жалобам производство по делу возобновлялось после очередного приостановления.

В связи с тем, что до настоящего времени вина лица, совершившего преступление, не установлена, потерпевшая не может возместить причинённый ей материальный ущерб, следовательно, в результате нарушения её права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве для неё наступили неблагоприятные последствия.

Потерпевшая обращалась в Октябрьский городской суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью к ФИО4 и ФИО.

По данному делу судьёй Октябрьского городского суда дата вынесено частное определение, в котором обращено внимание руководства Прокуратуры Республики Башкортостан, МВД Российской Федерации и МВД по Республике Башкортостан, Главного следственного управления при МВД по Республике Башкортостан на выявленные при рассмотрении гражданского дела грубейшие нарушения Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, конституционных прав потерпевшей Арслановой Л.З.

После направления данного частного определения дело в очередной раз было приостановлено и в течение года находилось без движения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал продолжительность досудебного производства чрезмерной, а факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, грубый характер допущенных нарушений и значимость их последствий для заявителя, суд обоснованно определил размер компенсации равной ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Арслановой Л.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на положениях Закона о компенсации, установленных по делу обстоятельствах и оснований считать его неправильным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что следственными органами по уголовному делу N ... принимались необходимые следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, об отсутствии бездействия сотрудников ОВД по ... району РБ, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о нарушениях права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, в Постановлении от 25.06.2013 года N 14-П следует, что конституционное предписание об обязанности государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Реализация прав потерпевшего осуществляется посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого лица, совершившего преступление, в неоднократном необоснованном приостановлении производства по делу, прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции учел, что причинами длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, в частности, следствием не были приняты все предусмотренные законом меры для установления лица, совершившего преступление.

Отсутствие уголовно-правовой оценки действиям ФИО, вынесение в период следствия многочисленных постановлений о приостановлении предварительного следствия без законных на то оснований, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следственных органов, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к существенному нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу и к нарушению права на судопроизводство в разумный срок потерпевшей Арслановой Л.З.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что присужденная компенсация является чрезмерно завышенной.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу заявителя, суд счел возможным снизить заявленный размер компенсации до ... руб.

При этом, судом учтены установленные конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принцип разумности и справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Оснований для определения иного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Гумеровой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Касимова З.Ш.