Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3374/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ГабитовойА.М. судей Таратановой Л.Л.

Нурмухаметовой Р.Р.

С участием прокурора Крупновой А.С.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплых А.А. на решение Дуванского районного суда РБ от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Теплых А. А.дровны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Месягутовская центральная районная больница о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Теплых А. А.дровны в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Месягутовская центральная районная больница РБ в счет возмещения расходов на проведение экспертизы N ... рублей.

Заслушав доклад судьи Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплых А.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью ее сына Теплых Р. М. дата, взыскании компенсации морального вреда указав, что имея на основании договора обязательного медицинского страхования с Уфимским филиалом ОАО "МСК Урал-Сиб" страховой медицинский полис N ... от дата на имя несовершеннолетнего сына Р., она неоднократно с момента рождения обращалась в медицинское учреждение МБУЗ РБ Месягутовскую ЦРБ для получения медицинской помощи по поводу лечения острых респираторных заболеваний, для прохождения регулярных медицинских осмотров ребенка до года, до двух лет.

При выписке из роддома адресной больницы сыну был поставлен диагноз - задержка внутриутробного развития и были даны рекомендации о наблюдении у специалистов. При постановке на учет педиатр была ознакомлена с этим. В Месягутовской поликлинике Теплых P.M. поставили на учет с диагнозом ГИП ЦНС, о чем Теплых А.А. стало известно только в июне 2012 года.

08.12.2009 года врач - невролог направляет на УЗИ головного мозга, диагноз - умеренные расширения субархиального пространства. После врачом ставится диагноз - гипоксически-ишемическое поражение головного мозга, восстановительный период, который до Теплых А.А. не доводится. Лечения никакого не назначалось и не проводилось.

24.02.2009 года вновь направлялся уже педиатром на УЗИ головного мозга, ставится диагноз - расширение субархиалоного пространства. Диагноз ГИП ЦНС восстановительный период не снимается. Адекватного лечения никакого не проводится. Направлений на дополнительные исследования не выдается, диагноз до Теплых А.А. опять не был доведен.

Указанный диагноз ставится до дата года, потом был снят, какие либо обследования не проводили, в Республиканскую больницу для подтверждения или снятия диагноза не направлялись.

При обращении самой истицы в связи с ухудшением состояния здоровья ребенка в мае-июне 2012 года в другие медицинские учреждения адрес Теплых P.M. были поставлены следующие диагнозы:

- ГИП ЦНС с задержкой психоречевого развития, неврозоподобный синдром, эмоционально-волевые нарушения, резидуальная энцефалопатия с внутричерепной гипертензией, вегетативной дисфункцией.

- амблиопия средней степени под вопросом, смешанный астигматизм, ангиопатия сосудов сетчатки, дакриоцистит.

- хронический анденоид, аденоиды второй степени, гипертрофия небных миндалин 2 степени.

-плоско-вальгусные стопы, нестабильность шейных позвонков, искривление позвоночника.

Указанные диагнозы не могли возникнуть внезапно, но ответчиком не ставились и лечение по ним не проводилось.

Теплых А.А. обратилась с жалобой в медицинскую компанию, которая провела экспертизу качества оказанной медицинской помощи. Выводы экспертизы - медицинская помощь оказывалась не в полном объеме. Диагноз ГИП ЦНС был поставлен врачом неврологом с 2х месяцев жизни. Медикоментозное лечение не было назначено. Не проведен осмотр ребенка в декретированные сроки. Имеются замечания по лечебно-диагностическим мероприятиям при острых заболеваниях. Отсутствовал план оздоровления ребенка". По результатам экспертизы на медицинское учреждение наложены финансовые санкции.

Просит возместить расходы на расходы, на консультации специалистов, приобретение лекарств, расходы на транспорт в связи с поездками в адрес к специалистам всего в сумме N ...

Оказание некачественной медицинской помощи причинило Теплых А.А. физические страдания, заключающихся в претерпевании сыном - головных и кишечных болей, болей в ногах, головокружений - сын претерпевает панические атаки, галлюцинации. Причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты N ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе настаивается на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Крупновой А.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, добытым по делу.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на :

-профилактику, диагностику, лечение, получение консультаций врачей специалистов;

-получение информации о своих правах и обязанностях,, о состоянии здоровья;

-возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статья 22 названного закона раскрывает, что получение информации о состоянии здоровья предполагает получение сведений о результатах обследований, о наличии диагнозов, о прогнозах заболевания, методах лечения, рисках и т.д.

В отношении лиц не достигших совершеннолетнего возраста такая информация предоставляется его родителям.

Суду не представлено ответчиком в опровержение доводов истицы доказательств того, что ее проинформировали о наличии у ребенка диагнозов, установленных при обследовании ребенка у специалистов в мае-июне 2012г. в ООО "ЕВРОПЕД", а так же о наличии у ребенка врожденной патологии, которая может дать риск развития указанных заболеваний.

Из заключения СМЭ от дата - дата следует, что формирование ортопедической, офтальмологической и неврологической патологии обусловлено врожденной мезенхимальной недостаточностью в причинно следственной связи с оказанием медицинской помощи ответчиком не состоят.

Эти выводы СМЭЗ положены в основу решения суда для отказа в иске.

Однако, судом не принято во внимание, что иск заявлен по тем основаниям, что истец не была информирована, как мать совершеннолетнего ребенка о наличии у ребенка врожденной патологии, которая в прогнозе дает и, в конкретном случае, дало указанные заболевания. Суд, отказывая в иске, не учитывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что ответчик обязан был представить и не представил доказательств того, что им проведен весь комплекс лечебно оздоровительных, исследовательских с проведением всех доступных анализов в рамках данного лечебного учреждения или с рекомендациями их проведения за пределами данного учреждения для контроля состояния здоровья ребенка и его оздоровления или обеспечения поддерживающим лечением с момента постановки ребенка на учет у невролога с 2009года.

Не дана судом и оценка тому, что ребенку был снят учреждением ответчика диагноз ГИП ЦНТ без наличия к тому оснований.

При обращении самой истицы в связи с ухудшением состояния здоровья ребенка в мае-июне 2012 года в другие медицинские учреждения адрес Теплых P.M. были поставлены следующие диагнозы:

- ГИП ЦНС с задержкой психоречевого развития, неврозоподобный синдром, эмоционально-волевые нарушения, резидуальная энцефалопатия с внутричерепной гипертензией, вегетативной дисфункцией.

- амблиопия средней степени под вопросом, смешанный астигматизм, ангиопатия сосудов сетчатки, дакриоцистит.

- хронический анденоид, аденоиды второй степени, гипертрофия небных миндалин 2 степени.

-плоско-вальгусные стопы, нестабильность шейных позвонков, искривление позвоночника.

Экспертным заключением указанные диагнозы подтверждены и указано, что они установлены не учреждением ответчика, а ООО "ЕВРОПЕД".

Этим же заключением подтверждено, что ребенок с новорожденного состояния наблюдался с кратким ведением дневников наблюдения, при отсутствии данных анализа психомоторного, речевого и физического развития при неполном выполнении плана наблюдения специалистами и обследований., врач невролог поставил диагноз неполно, не указал степень поражения ЦНС согласно принятой классификации. Нет консультации окулиста, не в полном объеме проведено УЗИ.

В течении второго и третьего года жизни ребенок осматривался только в связи с наличием острых заболеваний (ОРВИ) и перед вакцинацией и при отсутствии профилактический осмотров с обязательной кратность. 1 раз в 3 месяца.

Во втором, третьем году жизни не оценивалось физическое, психическое, речевое развитие ребенка, не проводился анализ частой заболеваемостью ОРВИ, антибактериальная терапия назначалась и отменялась без лабораторного контроля.

Данных осмотров ЛОР врача вообще нет в амбулаторной карте.

Таким образом выводы СМЭЗ, приведенные выше позволяют однозначно судить о виновных бездействиях учреждения ответчика в выполнеии их обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка истицы надлежащей медицинской помощью с предоставлением матери ребенка надлежащей полной информации об объективном состоянии здоровья ребенка.

Так, из материалов дела усматривается, что Теплых А.А. обратилась с жалобой в медицинскую компанию, которая провела экспертизу качества оказанной медицинской помощи. Выводы экспертизы - медицинская помощь оказывалась не в полном объеме. Диагноз ГИП ЦНС был поставлен врачом неврологом с 2х месяцев жизни. Медикоментозное лечение не было назначено. Не проведен осмотр ребенка в декретированные сроки. Имеются замечания по лечебно-диагностическим мероприятиям при острых заболеваниях. Отсутствовал план оздоровления ребенка".

По результатам названной экспертизы на медицинское учреждение ответчика наложены финансовые штрафные санкции, которые она не обжаловала.

Указанные доказательства виновного бездействия ответчика не опровергнуты иными допустимыми доказательствами и составляют единую не противоречащую друг другу в выводах о виновном бездействии ответчика совокупность доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное решение об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

Коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части

Возмещения расходов на N ... , необходимость которого подтверждена заключением СМЭЗ с учетом выставленных диагнозов, подлежат возмещению расходы на получение платных консультаций специалистов в ООО "ЕВРОПЕД" в сумме N ...

Несение указанных расходов подтверждено квитанциями и чеками и не опровергнуто ответчиком.

Указанные расходы подлежат взыскании силу ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона, согласно которого медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В тоже время судебная коллегия полагает не подлежащими взысканию транспортных расходов, как не подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами с учетом указаний расстояний в проезде и расходах топлива на их преодоление

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая степень вины, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред,судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в N ...

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия полагает об отказе во взыскании с Теплых А. А.дровны в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Месягутовская центральная районная больница РБ в счет возмещения расходов на проведение экспертизы N ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дуванского районного суда РБ от 19 декабря 2013 года отменить в части, с вынесением нового решения:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Месягутовская центральная районная больница РБ в пользу Теплых А. А.дровны в счет компенсации морального вреда сумму в размере N ... рублей, расходы на лечение сумму в размере N ... рублей, расходы на консультацию в размере N ...

Отказать во взыскании с Теплых А. А.дровны в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Месягутовская центральная районная больница РБ в счет возмещения расходов на проведение экспертизы N ... рублей.

В остальной части решение Дуванского районного суда РБ от 19 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий ГабитоваА.М.

Судьи Таратанова Л.Л.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Юнусова Р.С.