Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Белюшина ... удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Белюшина ... сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Белюшина ... штраф в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белюшин ... обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Белюшин ... указал на то, что 05.08.2012г. в 14.40 час. на адрес объездная дорога адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... , принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля ... госномер ... , находившегося под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата к административной ответственности привлечен ФИО4 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата. к административной ответственности привлечен ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Белюшин ... полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО5 по следующим основаниям: водитель ФИО4, управляя автомобилем ... госномер N ... , следовал по Новой объездной дороге со скоростью 60 км/ч в направлении Южного кладбища, собираясь совершить разворот. Для этого ФИО4 притормозил и убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начал совершение маневра. При этом, правая полоса осталась свободной для движения. Почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем марки ... госномер N ... под управлением ФИО3 В связи с этим Белюшин ... считает, что водитель ФИО5 нарушил п.п. 9.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис ВВВ N N ... Белюшин ... обратился в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако страховая компания, рассмотрев данное заявление, отказала Белюшину ... в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ИП " ФИО6" N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... с учетом износа составила ... руб.

Белюшин ... просил установить виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии дата, взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" страховое возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ФИО7 просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая на то, что на момент обращения истца в заявлением о выплате страхового возмещения степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Судом не принят во внимание данный факт и незаконно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 года) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало виновное нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем ФИО4, так и водителем ФИО3

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны ? рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним/ движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 14.40 час. на адрес объездная дорога адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего на праве собственности Белюшину ... , и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля ... госномер N ... , находившегося под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО8 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством ... госномер N ... , перед разворотом не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО4 за нарушение п.8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес N А-100 от дата постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в отношении ФИО4 отставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло также в связи с нарушением водителем ФИО3 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством ... госномер N ... , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО5 за нарушение п. 9.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 не обжаловано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной виновности водителей ФИО4 и ФИО3, а именно: из расчета 50 % вины водителя автомобиля марки ... госномер N ... ФИО4, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, 50 % вины водителя автомобиля ... госномер N ... ФИО3, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем исковые требования Белюшина ... счел необходимым удовлетворить частично.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основанных на правильном применении материальных норм, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки " ... госномер N ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису серии ВВВ N N ...

Также установлено, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплата страхового возмещения ФИО5 не производилась.

Согласно отчету ИП " ФИО6" N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. (л.д. 20-41).

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом заключением и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в польку Белюшина ... с учетом вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., а также расходов по оплате услуг представителя, определенных с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере ... руб.

Решение суда в данной части не обжалуется и Судебной коллегией не проверяется.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ФИО7 относительно выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен материальный ущерб истцу произошел при наличии вины нескольких владельцев источников повышенной опасности, и для определения размера страховой выплаты необходимо установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие дата, при котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло с участием нескольких автомашин, вина водителей которых до обращения Белюшина ... в иском в суд не была установлена, Судебная коллегия полагает, что в данном случае штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поскольку виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо было установлено судом, обязанность по уплате истцу суммы страхового возмещения возникает для ответчика после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Белюшина ... штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2013 года в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Белюшина ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Казбулатов И.У.