Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Низамовой А.Р.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО" Балюк М.А. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сагитова А.А. удовлетворить частично.

Признать ранее внесенную запись о дне увольнения Сагитова А.А. N ... от дата года недействительной.

Обязать ООО" внести в трудовую книжку Сагитова А.А. новую запись об увольнении от дата года.

Взыскать с ООО" в пользу Сагитова А.А. за период задержки выдачи трудовой книжки с дата года по 02 дата года ... ) рублей.

Взыскать с ООО" в пользу Сагитова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... ) рублей.

Взыскать с ООО" в пользу Сагитова А.А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитов А.А. обратился в суд с иском (с учетом последующего изменения и увеличения л.д. 13) к ООО" о признании ранее внесенной записи о дне увольнения недействительной, возложении на ответчика обязанности внести новую запись в трудовую книжку в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, считать датой увольнения дату внесения новой записи, взыскании с ответчика материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей по состоянию на дата года, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что с дата года по дата года истец работал в ООО" в должности юрисконсульта. С дата года прекратилась выплата заработной платы, на неоднократные просьбы о выплате зарплаты ответчик не реагировал.

дата года истец написал заявление о приостановке работы и оставил место работы до выплаты заработной платы, но дата года получил официальное письмо с приказом работодателя об увольнении истца от дата года в связи с невыходом на работу.

Основанием возникновения трудовых отношений между сторонами явилось заключение трудового договора от дата года, в соответствии с которым предприятие принимает Сагитова А.А. на работу в должность юрисконсульта. дата года истцу выплатили заработную плату в размере ... рублей, но при производстве расчета отказались выдать трудовую книжку. В дальнейшем трудовая книжка была выдана истцу дата года, после получения трудовой книжки Сагитов А.А. обнаружил, что запись сделана датой увольнения, а не датой фактического получения трудовой книжки.

Задержкой выдачи трудовой книжки ответчик нарушил право истца на труд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО" просит решение суда отменить. В качестве доводов указывает, что суд не учел, что с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки истец не обращался; работодатель не может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки согласно ст. 84.1 ТК РФ, так как увольнение имело место за прогул; суд не дал должную оценку показаниям свидетеля Пантелеевой Т.М.; истец намеренно не получал трудовую книжку; вина работодателя в неполучении истцом трудовой книжки отсутствует; судом неверно рассчитан размер материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений истца, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя ООО ЛПК Балюк М.А., находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Установлено, что на основании трудового договора от дата года Сагитов А.А. принят на работу в ООО" на должность юрисконсульта (л.д.5).

дата года трудовой договор расторгнут на основании приказа N ... от дата года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (л.д.4).

Решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата года в иске Сагитова А.А. о признании указанного приказа недействительным и взыскании невыплаченной заработной платы отказано.

дата года истец получил трудовую книжку (л.д. 31).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что истец не имел возможности трудоустроиться на другую работу в связи с удержанием трудовой книжки работодателем.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Однако истец таких доказательств не представил.

Не оспаривается, что истец является индивидуальным предпринимателем, соответственно отсутствие трудовой книжки не являлось препятствием для осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, бесспорных доказательств тому, что несвоевременное получение истцом трудовой книжки явилось препятствием к трудоустройству у иных работодателей, истец также не представил.

Как видно из материалов дела, до дата года истец имел намерение восстановиться на работе у ответчика.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Учитывая, вышеприведенные положения ст. 84.1 ТК РФ, увольнение истца за прогул, а также учитывая, что нарушение прав Сагитова А.А. на трудоустройство несвоевременным вручением ему трудовой книжки не нашло в суде своего подтверждения, основания для удовлетворения иска не имелись.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сагитова А.А. к ООО" о признании ранее внесенной записи о дне увольнения недействительной, возложении на ответчика обязанности внести новую запись в трудовую книжку в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек с датой увольнения на дату внесения новой записи, взыскании с ответчика материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей по состоянию на дата года, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Алексеенко

Судьи А.Р.Низамова

Т.Е.Фролова

Справка: судья Вильданова А.Р.