Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Низамовой А.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" 8597 на решение Белорецкого городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" 8597 удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" 8597 сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата ... государственную пошлину в сумме ...

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Никифоровым М.В.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество: переданное по договору залога N ... от дата, заключенному между Никифоровым М.В. и банком: транспортное средство ... установить начальную продажную стоимость - ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" 8597 обратилось в суд с иском к Никифорову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что дата сторонами был заключен кредитный договор N ... , на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму ... под ... процентов годовых, сроком на ... , считая с даты его фактического предоставления.

В свою очередь, Никифоров М.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Также Договором было предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля ...

Банк выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Никифоровым М.В. возложенные кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем дата истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Никифорова М.В. в свою пользу сумму задолженности по данному договору по состоянию на дата в размере ... в том числе просроченный основной долг в размере ... просроченные проценты - в размере ... неустойку - в размере ... Также просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , установив его начальную продажную стоимость в размере ... и указав, что при его реализации для погашения задолженности по вышеуказанному договору должна быть направлена денежная сумма в размере ... Просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" 8597 просит данное решение изменить, считает его незаконным, указало, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что дата сторонами был заключен кредитный договор N ... на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму ... на покупку транспортного средства и оплату премии по договору его страхования, под ... процентов годовых, сроком на ... считая с даты его фактического предоставления (л.д. 20-27).

В свою очередь, Никифоров М.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

П. 4.3 Договором было предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля ... Стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере ... (л.д. 28-31).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Банк выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

При этом, Никифоровым М.В. возложенные кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполняются, Требование банка от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено им без удовлетворения (л.д. 39).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, поскольку, вопреки условиям Договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, кредит и проценты по нему не возвращены в установленный договором срок.

С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию в пользу истца задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами (л.д. 14).

В указанной части решение Белорецкого городского суда РБ от дата не обжаловано.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом размерами начальной продажной цены заложенного имущества- автомобиля ...

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества - ... - определена судом в размере ... от рыночной стоимости предмета залога, на основании результатов представленного истцом Отчета ООО " А." N ... от дата (л.д. 50).

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с результатами проведенной ООО " А." оценки Никифоров М.В. согласился, данный Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ... - в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного автомобиля, определенной в Отчете N ... то есть в размере ...

Таким образом, решение Белорецкого городского суда РБ от дата в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого городского суда РБ от дата изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства ...

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства ... , в размере ...

В остальной части решение Белорецкого городского суда РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.Р. Низамова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.В. Харькина