Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Учалинского районного суда РБ от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Даушевой В.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " в сумме " ... " руб. из них сумму основного долга по кредиту в сумме " ... " руб., сумму процентов в размере " ... " руб., неустойку (штраф) " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Даушевой В.Г. о взыскании денежных средств. Требование мотивировало тем, что " ... " предоставило ответчице кредит в размере " ... " руб., со взиманием " ... " % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность ответчицы составляет " ... " руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере " ... " руб., сумма процентов в размере " ... " руб. и неустойка (штраф) " ... " руб. В связи с чем просит взыскать с Даушевой В.Г. задолженность по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " в сумме " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части необоснованного снижения размера неустойки по тем основаниям, что взысканная с ответчика неустойка снижена судом без соответствующего заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором займа. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитномудоговору, что предоставляет банку право требовать уплаты процентов и неустоек согласно условиям Кредитного договра.

Из материалов дела следует, что " ... " ОАО "Альфа-Банк" предоставил Даушевой В.Г. по ее заявлению кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяца, с уплатой " ... " % годовых (14-15).

Банк выполнил свои обязательства перед Даушевой В.Г., надлежащим образом, выдав денежные средства путем их перечисления на её расчетный счет.

Даушева В.Г. в свою очередь обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнила.

Задолженность Даушевой В.Г. перед Банком составляет " ... " руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в сумме " ... " руб., сумма процентов в размере " ... " руб. и неустойка (штраф) " ... " руб. (л.д. 6).

Разрешая исковые требования суд, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиц задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Даушевой В.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " в виде суммы основного долга по кредиту в размере " ... " руб., суммы процентов в размере " ... " руб., и расходов по оплате госпошлины " ... " руб., сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам (просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование), а также длительному периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении дела ответчица не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки. Применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части неустойки, взыскать с Даушевой В.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" заявленную истцом неустойку в размере " ... " руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда РБ от 23 декабря 2013 г. изменить в части взыскания с Даушевой В.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойки и государственной пошлины

Взыскать с Даушевой В.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойку в размере " ... " руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... ", государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение Учалинского районного суда РБ от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Псянчин А.В.