Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Низамовой А.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Билаловой З.Т., Нафиковой А.В. на решение Учалинского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

взыскать с Нафиковой А.В. и Билаловой З.Т. солидарно в пользу ООО "Инновация" основной долг по договору займа в размере ... долг по процентам по договору займа в размере ... штраф по договору займа в размере ... расходы по уплате государственной пошлины ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инновация" обратилось в суд с иском к Билаловой З.Т., Нафиковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа.

В обоснование исковых требований указало, что дата сторонами был заключен договор денежного займа с процентами N ... , на основании которого заимодавец ООО "Инновация" передал заемщику Нафиковой А.В. и созаемщику Билаловой З.Т. денежные средства в размере ... на срок ... , под ... за ... день.

Данным договором было предусмотрено, что в случае нарушения созаемщиками срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, они уплачивают заимодавцу штраф в размере ... за каждый день просрочки оплаты вне зависимости от размера задолженности.

Истец выполнил предусмотренные Договором обязательства, ответчиками же возложенные договором займа обязательства надлежащим образом не исполняются.

Уточнив исковые требования, просило суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу основной долг по договору займа в размере ... проценты - в размере ... штраф - в размере ... Также просило суд взыскать с Билаловой З.Т., Нафиковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Билалова З.Т., Нафикова А.В. просят данное решение отменить, считают его незаконным, указали, что приведенный судебный акт вынесен без их участия и надлежащего извещения. Утверждают, что денежные средства по данному договору им не передавались, указанная сумма является долгом по двум другим договорам: N ... от дата - на сумму ... и N ... от дата - на сумму ... По предложению директора ООО "Инновация" Б. уничтожили имеющиеся у них на руках экземпляры договоров N ... и N ... Также ссылаются на то, что в расходном кассовом ордере на сумму ... отсутствует подпись кассира, в приложении отсутствует отметка о получении ответчиками указанной денежной суммы; в обжалуемом решении неверно указана дата данного ордера " дата" вместо " дата".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Нафикову А.В., Билалову З.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Инновация" Беляева А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Руководствуясь изложенным и исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что дата сторонами был заключен договор денежного займа с процентами N ... , на основании которого заимодавец ООО "Инновация" передал заемщику Нафиковой А.В. и созаемщику Билаловой З.Т. денежные средства в размере ... на срок ...

В свою очередь, ответчики приняли на себя обязательство вернуть истцу указанную сумму дата, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ... за 1 день (л.д. 6-9).

С вышеуказанными условиями договора Нафикова А.В. и Билалова З.Т. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 7).

дата ООО "Инновация" выполнило предусмотренные Договором обязательства, передав Нафиковой А.В. денежную сумму в размере ... (л.д. 9).

Судом также установлено, что ответчиками возложенные Договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом исполнены не были.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что ООО "Инновация" исполнило свои обязанности перед Нафиковой А.В. и Билаловой З.Т. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиками суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга, процентов и штрафа по договору займа.

С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено без участия и надлежащего извещения ответчиков.

Так, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, приемлемость телефонограммы как способа извещения была признана Европейским судом по правам человека в постановлении от дата по делу "Кокурхаев против России".

Так, дата рассмотрение настоящего спора было по ходатайству Билаловой З.Т. отложено, судебное заседание назначено на дата в ... (л.д. 27).

На указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, в отсутствие ответчиков (л.д. 40-41).

О рассмотрении дела судом первой инстанции дата ответчики Нафикова А.В. и Билалова З.Т. были заблаговременно извещены телефонограммами от дата, направленными по номерам ... и ... соответственно. Данные телефонограммы фиксируют судебное извещение и его вручение адресатам, соответствуют требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ст. 114 ГПК РФ (л.д. 28, 29).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограммах, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные телефонограммы являются подтверждением надлежащего извещения Нафиковой А.В. и Билаловой З.Т. о времени и месте судебного разбирательства Учалинского районного суда РБ, назначенного на дата на ...

Кроме того, материалами дела подтверждено, что о месте и времени судебного заседания дата ответчикам Нафиковой А.В. и Билаловой З.Т. были заблаговременно направлены заказные письма с уведомлением о вручении, по имеющемуся в материалах дела адресу: адрес, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 31-33).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по данному договору им не передавались, указанная сумма является долгом по двум другим договорам N ... от дата и N ... от дата, задолженность по которым была ответчиками частично погашена, не может быть принят во внимание, поскольку каких - либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено и судом не добыто.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора, сумма займа передана заемщику.

При этом, из договора займа с процентами N ... от дата усматривается, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме и подписан сторонами; факт совершения собственноручных подписей в указанном Договоре ответчиками не оспорен. Из буквального толкования договора следует, что ООО "Инновация" (займодавец) передает Нафиковой А.В. и Биллаловой З.Т. (заемщикам) денежные средства ... (л.д. 20-21).

В расходном кассовом ордере от дата также имеется собственноручная подпись Нафиковой А.В. о получении ею денежной суммы в размере ... во исполнение вышеуказанного Договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о воле ответчиков в получении от истца денежных средств, требования закона о форме заключения договора займа сторонами были соблюдены, какие-либо основания для освобождения Нафиковой А.В. и Билаловой З.Т. от обязанности по погашению задолженности по договору займа отсутствуют.

Не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в расходном кассовом ордере от дата на сумму ... отсутствует подпись кассира, в приложении отсутствует отметка о получении ответчиками указанной денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что незначительные нарушения, допущенные при заполнении данного платежного документа не свидетельствуют о его подложности и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Инновация" о взыскании с ответчиков сумм основного долга и процентов по договору займа, так наличие подписи Нафиковой А.В. в указанном документе, подтверждающий факт получения денежных средств, никем не оспаривается.

Указание в решении суда на дату расходного кассового ордера - " дата" является опиской, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции, которая может быть устранена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ без изменения содержания судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обратить внимание на следующее.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки (штрафа) в размере ... ссылаясь на п. 5.1 Договора N ... о том, что в случае нарушения созаемщиками срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, они уплачивают заимодавцу штраф в размере ... за каждый день просрочки оплаты вне зависимости от размера задолженности (л.д. 7).

Между тем, принимая во внимание значительность заемных денежных средств и процентов за пользование ими, короткие сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения Нафиковой А.В. и Билаловой З.Т. условий договора займа, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также возражения ответчиков по поводу удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками Договора N ...

Таким образом, решение Учалинского районного суда РБ от дата в части установления размеров подлежащей взысканию с Нафиковой А.В. и Билаловой З.Т. в пользу ООО "Инновация" неустойки (штрафа) не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер вышеуказанной неустойки (штрафа) до ... в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований сторон, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Нафиковой А.В. и Билаловой З.Т. в пользу ООО "Инновация" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... то есть по ... с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда РБ от дата изменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Нафиковой А.В. и Билаловой З.Т. солидарно в пользу ООО "Инновация" штраф по договору займа в размере ...

Взыскать с Нафиковой А.В. в пользу ООО "Инновация" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Билаловой З.Т. в пользу ООО "Инновация" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Учалинского районного суда РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.Р. Низамова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.М. Гильманов