Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Низамовой А. Р.,

Фроловой Т. Е.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю. Ю.,

при секретаре Рахимовой Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терентьевой Л. Н., действующей в интересах открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Косякова И. С. к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Косякова И. С. в качестве компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве ... рублей, а также расходы за юридические услуги в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Белорецк Республики Башкортостан в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косяков И. С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата по настоящее время он работает ... N ... ОАО "Белорецкий металлургический комбинат". дата с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, которая относится к числу ... производственных травм.

дата ему установлена утрата профессиональной нетрудоспособности в размере ... %. Актом о несчастном случае N ... от

дата установлено, что несчастный случай произошёл по причине применения технически не исправных затяжных клещей, то есть по вине работодателя.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" Терентьева Л. Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценку тому, что наступлению несчастного случая послужило нарушение истцом техники безопасности, что является грубой неосторожностью; при определении размера компенсации морального вреда судом не принята во внимание степень вины истца в произошедшем, иные заслуживающие внимания обстоятельства; сумма компенсации морального вреда, определённая судом ко взысканию, является завышенной.

Податель апелляционной жалобы - представитель открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Федеральный закон от 24июля1998года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинён вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесённых в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закреплённое в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинён источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что с дата по настоящее время

Косяков И. С. работает ... N ... в Белорецком металлургическом комбинате.

дата истцу причинена производственная травма в результате необеспечения безопасных условий труда (эксплуатации технически неисправных затяжных клещей).

Обстоятельства несчастного случая, его причины и последствия установлены актом о несчастном случае N ... от дата.

В результате производственной травмы истцу поставлен диагноз: ... Полученные телесные повреждения относятся к числу ... производственных травм.

дата в связи с трудовым увечьем Косякову И. С. установлена утрата профессиональной нетрудоспособности в размере ... %.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд исходил из того, что перенесённые Косяковым И. С. в результате полученной травмы физические и нравственные страдания подтверждаются материалами дела.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия отмечает, что взысканная в пользу Косякова И. С. компенсация морального вреда в размере ... рублей была определена с учётом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, то есть характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Оснований, в том числе и предусмотренных статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ, для изменения определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой государственной пошлины в доход государства, суд не учёл требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. С учётом указанных положений, судебная коллегия считает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от

22 января 2014 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терентьевой Л. Н., действующей в интересах открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи А. Р. Низамова

Т. Е. Фролова

Справка: федеральный судья Харькина Л. В.