Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковое заявление Макарова А.А. к ЗАО "Аэромаш" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аэромаш" в пользу Макарова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Макарова А.А. к ЗАО "Аэромаш" отказать.

Встречное исковое заявление Трифонова А.И. к Макарову А.А. удовлетворить.

Признать Макарова А.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адрес с участием транспортных средств: автомашины КАМАЗ 54112 г.н. N ... , принадлежащей ЗАО "Аэромаш", под управлением Трифонова А.И., и автомашиной Тойота Королла г.н. N ... , принадлежащей Макарову А.А., под управлением Макарова А.А., установив степень вины Макарова А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия - 50%.

Взыскать с Макарова А.А. в пользу Трифонова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Возвратить Трифонову А.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей по чеку-ордеру от дата.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Внести исправления в решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, указав дату дорожно-транспортного происшествия " дата" вместо " дата".

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Аэромаш" о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов на проведение оценки в размере ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что дата на адрес Трифонов А.И., исполняя свои трудовые обязанности ... ЗАО "Аэромаш", управляя автомашиной Камаз 54112 г.н. N ... , принадлежащей ЗАО "Аэромаш", нарушил ПДД и допустил столкновение с автомашиной Тойота Королла г.н. N ... Поскольку виновником ДТП является Трифонов А.И., в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно отчетам N ... стоимость материального ущерба составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

Трифонов А.И. обратился со встречным исковым заявлением к Макарову А.А. об установлении степени вины в ДТП, мотивируя тем, что в совершении ДТП также имеется вина Макарова А.А., который нарушил пункты 6.2, 10.1, 10.2 ПДД, проехав перекресток до места столкновения на красный сигнал светофора, со значительным превышением разрешенной скорости, без учета дорожных и погодных условий.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макарова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование несогласия с решением суда приведен довод о том, что встречный иск Трифонова А.И. принят судом с нарушением требований ст. 138 ГПК РФ. Решение суда основано на доказательствах, не отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. Судом необоснованно наравне с виной Трифонова А.И. в произошедшем ДТП установлена вина Макарова А.А., несмотря на то, что непосредственной причиной ДТП является нарушение Трифоновым А.И. п. 8.3. ПДД, за совершение которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом, в материалах дела отсутствуют в отношении Макарова А.А. доказательства вины, полученные с помощью технических средств для контроля за дорожным движением, согласно Административного регламента МВД РФ N ... от дата года, в том числе Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения). Суд неправомерно установил степень вины Макарова А.А. в совершении ДТП в размере 50%, основываясь только на объяснениях Трифонова А.И., материалах дела об административном правонарушении в отношении Трифонова А.И., заключении эксперта, выводы которого основываются на недопустимом доказательстве - копии видеозаписи с камер наружного наблюдения на СД-R, в отсутствие информации, подтверждающей техническое состояние и исправность камеры наружного наблюдения, без истребования оригинальной записи. Кроме того, вывод в решении суда о признании Макарова А.А. виновным в совершении ДТП, произошедшего дата, не является опечаткой, ошибкой и т.п., поскольку требования, вытекающие из дорожно-транспортного происшествия от дата г., указаны в просительной части встречного искового заявления Трифонова А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, выслушав представителя Макарова А.А. - Батталова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Трифонова А.И. и его представителя Виткаускаса А.А., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что в соответствии со справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении N ... , постановлением по делу об административном правонарушении N ... дата на адрес Трифонов А.П., исполняя свои трудовые обязанности ... ЗАО "Аэромаш", управляя автомашиной Камаз 54112 г.н. N ... , принадлежащей ЗАО "Аэромаш", выезжая с прилегающей территории ЗАО "Аэромаш" на главную дорогу адрес, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла г.н. N ... под управлением Макарова А.А., который двигался по адрес в западном направлении, нарушив пункт 8.3 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения на Трифонова А.И. наложен административный штраф в размере ... рублей.

В соответствии со страховым актом N ... , утвержденным начальником УУУ Уфимского филиала ОАО " ... " ФИО, Макарову А. А. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП ... за N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.н. N ... с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и выдаче копии отчета N ... согласно квитанциям от дата составили ... и ... рублей, расходы за услуги по определению УТС согласно квитанции от дата - ... рублей. В соответствии со справкой от дата стоимость услуг по удостоверению доверенности N ... от дата составляет ... рублей. Стоимость услуг представителя подтверждается договором поручения и распиской от дата и составила ... рублей.

С целью определения механизма данного дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная экспертиза в ООО " ... ", согласно заключения N ... которой:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла N ... с учетом износа на момент ДТП - дата составляет ... рублей;

- скорость автомобиля Тойота Королла N ... с учетом записей камер наружного наблюдения составляет 89 км/ч;

- водитель Макаров А.А., управляя автомобилем Тойота Королла N ... , при соблюдении скоростного режима с учетом дорожной обстановки и погодных условий дата имел возможность избежать столкновения с автомашиной Камаз 54112 N ... ;

- на адрес в момент столкновения автомашин Тойота Королла N ... и Камаз 54112 N ... горел красный сигнал светофора.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО " ... ", поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом - экспертом-техником, имеющими специальную подготовку в области автотехнической экспертизы со специализацией "Исследование технического состояния транспортных средств, их частей, узлов и агрегатов", по вопросам, поставленным судом с учетом мнения сторон, содержит однозначные и четкие выводы, основанные на произведенном исследовании, с соблюдением методики проведения экспертизы, и с использованием необходимой литературы, средств измерения и оборудования, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования Макарова А.А. частично, и встречные исковые требования Трифонова А.И. в полном объеме, суд исходил из того, что водители допустили сравнительно равные нарушения ПДД, ответчик Трифонов А.И. совершил небезопасный маневр, а Макаров А.А. не соблюдал скоростной режим, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие и пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена на стороны по 50% от суммы ущерба.

Определяя размер ущерба, судебной коллегией принята во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла N ... в размере ... рублей, указанная в Заключении N ... ООО " ... ".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При определении размера сумм подлежащих взысканию, суд, с учетом выплаты страхового возмещения в размере ... рублей в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Аэромаш" в пользу Макарова А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей. Также в пользу Макарова А.А. судом правильно были взысканы с ответчика ЗАО "Аэромаш" расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Макарова А.А. в пользу Трифонова А.И. обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, Трифонову А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей по чеку-ордеру от дата.

Оснований для несогласия с приведенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы Макарова А.А. у судебной коллегии не имеется. Оценивая дорожную обстановку в момент ДТП, суд обоснованно исходил из того, что причиной ДТП наряду с не предоставлением Трифоновым А.И. преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге, явилось также несоблюдение Макаровым А.А. скоростного режима с учетом дорожной обстановки и погодных условий.

Довод жалобы об отсутствии в отношении Макарова А.А. доказательств вины, полученных с помощью технических средств для контроля за дорожным движением согласно Административного регламента МВД РФ N ... от дата года, в том числе и отсутствие Постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену решения, поскольку отсутствие процессуального документа о привлечении Макарова к административной ответственности, само по себе не исключает наличие или отсутствие его вины в ДТП путем ее установления в гражданско-правовом порядке.

Довод жалобы о признании Макарова А.А. в решении суда виновным в совершении иного ДТП, произошедшего дата, опровергается материалами дела, в котором имеется Определение ... городского суда РБ от дата о внесении исправлений в обжалуемое решение суда в части указания даты дорожно-транспортного происшествия " дата" вместо " дата".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Галлямов М.З.