Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей: Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К, апелляционной жалобе ООО ... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу К по договору страхования N ... с дата страховую выплату в размере ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп.

В остальной части иска и во встречном иске о признании договора страхования недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к ООО ... о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по договору страхования от дата, в результате произошедшего дата надрыва правой икроножной мышцы.

дата К обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа, по договору страхования от дата, в результате произошедшей дата ... травмы, ... признании несчастного случая, произошедшего с ней - страховым событием.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата между К и ООО ... был заключен договор страхования физических лиц от несчастного случая N ... сроком на 1 год. К свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, выплатив страховую премию в размере ... руб. Страховая сумма определена сторонами в размере ... руб. дата с К произошел несчастный случай, она подвернула ногу. дата она обратилась за медицинской помощью в поликлинику N ... МБУЗ ... ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз ... Истец являлась нетрудоспособной в течение 39 дней. По факту наступления страхового случая, дата она обратилась к ответчику с заявлением о выплате по договору страхования страхового возмещения, однако, ответчик в страховой выплате отказал. дата К направила в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без ответа.

дата с истцом К произошел несчастный случай, она в тот же день обратилась в травмпункт, где ей оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз: ... По факту наступления страхового случая, дата она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, ответчик в выплате страховой суммы отказал. дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страховой суммы, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ООО ... обратилось в суд с встречным иском к К о признании договора страхования от несчастного случая полис N ... от дата недействительным, взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Свои требования ООО ... мотивировало тем, что дата между ООО ... и К был заключен договор страхования от несчастного случая полис N N ... неотъемлемой частью которого являются Правила страхования. Страхование по названному договору осуществлялось от следующих страховых рисков: травма в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая. Общая страховая сумма по договору страхования составила ... руб. Срок действия договора установлен с дата по дата года, выгодоприобретателем по договору определен КР По утверждениям К, дата с ней произошел несчастный случай, она подвернула правую ногу. Обратившись в поликлинику N ... МБУЗ ... ЦРБ в адрес, получила диагноз: ... В ... ЦРБ К находилась на амбулаторном лечении и сама являлась в поликлинику пять раз в назначенные врачом даты. Однако, в ООО ... в связи с наступлением страхового случая (временная утрата трудоспособности) К обратилась только дата года, по истечении 2-х месячного срока со дня получения травмы. Кроме того у ООО ... возникли сомнения в подлинности представленных К документов, в связи с чем, для их проверки были направлены запросы в МБУЗ ... ЦРБ Поликлиника N ... о представлении медицинских документов по факту обращения К В ходе изучения имеющихся и поступающих документов, было проведено внутреннее расследование, из которого стало известно, что К была замечена в имеющих признаки мошенничества действиях со страховыми компаниями. При заключении с ООО ... договора страхования от несчастного случая полис N ... от дата К в нарушение п.п. а) п. 9.4. Правил страхования, ввела представителя страховщика ООО ... в заблуждение, не сообщив страховщику об имеющемся у нее действующем Договоре страхования полис N ... от дата года, заключенном с ООО ... В письме начальника регионального отдела Экономической и информационной защиты бизнеса Филиала ООО ... N ... от дата указано, что К также обращалась с заявлением о наступлении страхового случая от дата в ООО ... по которому ООО ... выплатило К страховое возмещение. Кроме того, в ходе внутреннего расследования выявлено, что у представителя ООО ... КД, подписавшей договор страхования от несчастного случая полис N ... от дата с К, не имелось полномочий на подписание договора страхования, поскольку она выполняла трудовые функции по документообороту, оформлению заявлений по автострахованию, составлению актов осмотра транспортного средства (с применением фотосъемки). Данные обстоятельства являются основанием для признания договора страхования недействительным.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе К просит его изменить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по факту несчастного случая от дата и по факту несчастного случая от дата года. Считает расчет суда по страховому случаю, произошедшему дата неверным, полагая, что в период нетрудоспособности подлежат включению все календарные дни. При этом, считая, что суд неверно произвел расчет, исходя из количества рабочих дней. Таким образом, размер страховой выплаты за 34 дня должен составлять ... руб.

Считает, что вследствие снижения страховой суммы, необоснованно снижена и неустойка.

Не согласна с размером компенсации морального вреда, считая его несоразмерным.

Также указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении иска по страховому случаю от дата год, считая, что для разрешения спора, не имеет значения, какая именно была травма, поскольку представленный ею листок нетрудоспособности подтверждает факт утраты трудоспособности в результате травмы.

Кроме того, не согласна с заключением эксперта, полагая, что все медицинские документы, приложенные к делу, свидетельствуют о наличии у истца сотрясения головного мозга.

В апелляционной жалобе представитель ООО ... Р решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Вывод суда относительно травм истца, основан на исследовательской части заключения, тогда как необходимо руководствоваться только выводами эксперта. Так, согласно п.4 выводов эксперта: - "по имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у подэкспертного ... - не представляется возможным". Таким образом, считает, что эксперт, в своем заключении не ставит и не подтверждает диагноз ...

Кроме того, указывает на нарушение судом принципа диспозитивности сторон, поскольку при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований. Вопрос о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с образованием ... образовавшихся в результате контакта с тупыми предметами, истцом в иске не ставился.

Считает, что нахождение истца на листке нетрудоспособности со дата по дата материалами дела не подтверждается. При получении травы дата, истец на листке нетрудоспособности не находилась.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ... - Р, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, однако считает, что имеются основания для изменения решения в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между К и ООО ... заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней (страховой полис N N ... ), срок действия договора страхования с дата по дата года, страховая сумма ... руб.

Договор страхования заключен на основании Типовых (стандартных) правил страхования от несчастных случаев, которые в соответствии с положениями ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон.

дата К получила в быту травму, обратилась в МБУЗ ... ЦРБ N N ... , находилась на амбулаторном лечении со дата по дата с диагнозом - ... От работы освобождена со дата по дата года.

дата К обратилась в ООО ... с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученной травмой - ... , произошедшей дата года. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

дата К направила в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без ответа.

дата К, катаясь на лыжах, упала, повредила левую руку и ударилась головой. С дата по дата К находилась на амбулаторном лечении с диагнозом - ...

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск К, исходил из того, что наступление страхового случая, а именно получение травмы в виде ... квалифицирующейся как причинение легкого вреда здоровью, влекущей за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, подтверждается материалами дела.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта N ... от дата года, при обращении за медицинской помощью дата в поликлинику N ... МБУЗ ... ЦРБ ... , у К имелось: ... выставлен диагноз ... К находилась на амбулаторном лечении.

Повреждения в виде ... - образовались в результате контакта с тупыми предметами, травмирующая сила была приложена по задней поверхности правой ... Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования дата года. Указанные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у подэкспертного ... не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как видно из представленной документации, при обращении за медицинской помощью дата в травмпункт ГБУЗРБ КБ N ... гр-ке К выставлен диагноз ... К находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РБ ГБ N ... , ей выставлен диагноз ... При осмотре хирургом выявлено ...

Повреждения в виде ... образовались в результате контакта с тупыми предметами; травмирующая сила была приложена по затылочной области ... в область ... Учитывая данные медицинской документации сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования дата года. Указанные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причиняющие вред здоровью человека. По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у подэкспертного ... не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Суд, при определении размера страховой выплаты, обоснованно исходил из того, что К, в связи с повреждениями, полученными ею дата года, находилась на лечении со дата по дата года. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Однако, размер страховой выплаты суд исчислил из количества рабочих дней нетрудоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 4.2.2 Типовых (стандартных) правил страхования от несчастных случаев, временная утрата Застрахованным лицом общей трудоспособности при наступлении повреждений и последствий как предусмотренных, так и не предусмотренной Таблицей страховых выплат (размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 10.3).

В соответствии с п.10.3 правил, страховая выплата в связи с наступлением страхового случая, указанного в п. 4.2.2. Типовых правил, производится в размере 0,2 % от страховой суммы по данному виду страховых случаев за каждый день нетрудоспособности, начиная с 6 календарного дня нетрудоспособности, но не более 90 дней за год.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по договору составляет ... руб.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет ... руб., который подлежит исчислению исходя из количества дней нетрудоспособности, начиная с 6 календарного дня нетрудоспособности за период со дата по дата (4700000 х 0,2 % х 21 день).

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы К о том, что страховая выплата должна быть определена исходя из 34 дней нахождения на лечении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку диагноз: ... не нашел своего подтверждения.

Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку она соответствует требованиям закона.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

дата К обратилась в ООО ... с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки, однако ее размер не должен превышать цену услуги, в данном случае - стоимость страховой премии - ... руб.

Суд не учел данное обстоятельство и принял решение, не отвечающее требованиям закона.

С учетом ограничения размера неустойки ценой услуги подлежащая взысканию неустойка составит ... руб.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с уменьшением неустойки, подлежит изменению размер штрафа взысканного судом, который составит ... руб. ( ... страховое возмещение + ... руб. неустойка + ... руб. компенсация морального вреда/2).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в результате травмы, полученной К дата года, поскольку повреждения, полученные ею дата года, на основании заключения эксперта по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причиняющие вред здоровью человека.

Кроме того, суд правомерно, с учетом установленных обстоятельств, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

При разрешении споров данной категории, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Однако, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств того, что К имела умысел, направленный на сокрытие обстоятельств или предоставление заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО ... о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия признает не состоятельным.

Решение судом вынесено в пределах заявленных требований. Суд пришел к правильному выводу о документальном подтверждении причинения вреда здоровью в меньшем объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует листок нетрудоспособности К, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ее нетрудоспособность подтверждается заключением экспертизы, а также другими материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканной с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу К суммы страховой выплаты по договору страхования N ... от дата года, неустойки, штрафа, увеличив размер взысканной страховой выплаты до ... рублей, снизив размер взысканной неустойки до ... рублей, размер штрафа до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К, апелляционную жалобу ООО ... - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Гизатуллин

Судьи: З.Г.Латыпова

А.Г.Портянов

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.