Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-4465

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Белогор П.В. к Цымбаревич Н.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поапелляционной жалобе Белогор П.В. на решение Иволгинскогорайонного суда РБ от 19 ноября 2013 г., которым исковое заявление Белогор П.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Белогор П.В., её представителя Белогор Ю.Ю., Цымбаревича Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белогор обратилась в суд с иском к Цымбаревичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного им в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, " ... " г. Цымбаревич, находясь за рулем автомобиля " ... ", не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием, в связи с чем она как пассажир получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью и повлекшие наступление инвалидности. Цымбаревич управлял транспортным средством на основании доверенности, поэтому должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности. Считает, что виновность ответчика установлена постановлением о прекращении уголовного дела. Просила взыскать в счет возмещения ущерба потерянный заработок за последние 3 года, а также ежемесячные выплаты, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Ответчик Цымбаревич и его представитель Пуляева возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее Цымбаревич состоял в браке с истицей, с которой совместно занимались перегоном машин для продажи. На " ... " г. Белогор не являлась собственником автомашины " ... ", а владела ею на основании генеральной доверенности. В момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля находилась Белогор. Полагали, что истцом инициирован указанный иск в связи с разделом совместно нажитого имущества в судебном порядке.

Районный суд исковые требования Белогор оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Белогор просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей стороны истца, подтверждающих факт управления Цымбаревичем автомашины " ... " на основании рукописной доверенности. Кроме того, считает, что управление транспортным средством по устному поручению владельца источника повышенной опасности и в его присутствии также не освобождает водителя от гражданско-правовой ответственности в случае совершения ДТП. По мнению истца, суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В заседании судебной коллегии Белогор П.В. и её представитель Белогор Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Цымбаревич с ними не согласился, полагая, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик Цымбаревич не является законным владельцем транспортного средства, который по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " г. Цымбаревич, управляя автомобилем " ... " с транзитными номерами " ... " рус. на " ... " км. автодороги Улан " ... ", не справившись с управлением, съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, в силу чего пассажир Белогор получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Цымбаревич было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях последнего признаков составапреступления.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное владение, и он пользуется им по своему усмотрению. Только в таком случае лицо, управляющее транспортным средством, может считаться владельцем источника повышенной опасности в целях применения последствий, предусмотренных ст. 1079 ГК. Таким образом, доверенность на право управления является законным основанием для перехода титула владельца источника повышенной опасности к лицу, управляющему транспортным средством.

В судебном заседании Белогор указала, что право владения транспортным средством " ... " передала Цымбаревич путем выдачи рукописной доверенности, в связи с чем ответчик в момент ДТП управлял автомобилем на основании указанного документа. Данное обстоятельство подтвердила также и дочь истицы Белогор Ю.Ю.

Вместе с тем, факт наличия доверенности, совершенной в простой письменной форме на право управления транспортным средствам Цымбаревичем, истцом не доказан.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Цымбаревич управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, суду не представлено. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д., поскольку данный свидетель приходится истцу дочерью, то есть заинтересованным лицом в исходе дела.

Оценив представленные доказательства по правиламстатьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для возложения обязанности на Цымбаревич по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ Цымбаревич владельцем транспортного средства не является, законных оснований для управления им транспортным средством по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что управление транспортным средством по устному поручению владельца источника повышенной опасности и в его присутствии не освобождает водителя от гражданско-правовой ответственности в случае совершения ДТП, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов лица,выдавшего доверенность.

Из пояснений истца следует, что она владела автомашиной " ... " на основании генеральной доверенности. Сведений о том, что указанная доверенность была выдана Белогор с правом передоверия полномочий другим лицам, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства являлась Белогор.

При таких обстоятельствах ответственность ответчика за причиненный вред могла наступить по общим основаниям, то есть, при наличии вины. В деле доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о необъективности суда в оценке доказательств.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Щ., Г., Н., поскольку они не допрашивались в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылка суда на показания данных свидетелей в подтверждение факта управления Цымбаревичем транспортным средством допустима потому, что данный факт подтверждается иными доказательствами по делу: постановлением о прекращении уголовного дела; заключением экспертизы.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о нарушении судом норм материального права в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств того, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, Цымбаревич не может быть признан лицом, ответственным за причинение вреда Белогор, и на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в отсутствие вины.

Таким образом, изложенное свидетельствует о законности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинскогорайонного суда РБ от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.