Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-4461

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Раднаевой Т.Н.,Тубденовой Ж.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского А.А. к Гармаеву З.Ц., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении имущественного и морального вреда по апелляционной жалобе Гармаева З.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2013г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Красовский А.А. просил взыскать с Гармаева З.Ц. материальный вред в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.; с ОАО "СГ МСК" утраченный заработок за период с 27 декабря 2011г. по июнь 2012г. в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы на лечение в размере " ... " руб. и судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 27 декабря 2011г. произошло ДТП, в ходе которого столкнулись два транспортных средства - Ссанг Енг Истана под управлением Гармаева и Тойота Лэнд Крузер под управлением истца. ДТП произошло по вине Гармаева. В результате столкновения он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, стоимость устранения дефектов транспортного средства по заключению эксперта составляет " ... " руб., из которых " ... " руб. ему выплачены страховой компанией ОАО "СГ МСК", где была застрахована ответственность Гармаева.

В судебное заседание Красовский не явился, его представитель по доверенности Миронов В.О. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения.

Ответчик Гармаев З.Ц. и его представитель по ордеру адвокат Жербакова В.В. с заявленным размером иска не согласились и показали, что предъявленный ко взысканию размер морального вреда завышен, несоразмерен причиненному истцу размеру вреда здоровья. Просили учесть, что в связи с травмами, полученными в результате ДТП истец проходил лечение до марта 2012г., затем им была получена повторная травма на той же ноге в быту. Вследствие этого оснований для взыскания утраченного заработка за период с марта по июнь 2012г. нет. Не подлежит учету этот период и при определении размера морального вреда. Требования о взыскании материального ущерба завышены, необходимости в проведении экспертизы по определению размера ущерба не имелось.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. также не согласился с расчетом размера утраченного заработка.

29 октября 2013г. районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С Гармаева З.Ц. в пользу Красовского А.А. взыскано " ... " коп., из которых: " ... " руб. - в возмещение материального ущерба, " ... " руб. -компенсация морального вреда, " ... " руб. - в возмещение утраченного заработка, " ... " руб. - расходы истца на медицинские средства, " ... " руб. - расходы истца на оплату услуг представителя и " ... " руб. - расходы по оплате услуг эксперта. С ОАО "СГ МСК" в пользу Красовского А.А. взыскано в возмещение вреда здоровью " ... " рублей, из которых: " ... " руб. - в возмещение утраченного заработка, судебные расходы истца на оплату услуг представителя - " ... " руб. и " ... " руб. - расходы истца по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе Гармаев З.Ц. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на следующее. Сумма материального ущерба, указанная в акте страховой компании МСК соответствует действительности, тогда как заключение НЭО "ДИЕКС" таковому не соответствует, поскольку эксперт Трифонов, проводивший ее являлся коллегой истца. Оснований для взыскания с него " ... " руб. за проведение данной экспертизы не имелось, так как необходимости обращения в данное НЭО у истца не было, ввиду наличия заключения страховой компании. Размер компенсации морального вреда в " ... " руб. завышен, при его определении суд не учел материальное положение автора жалобы. Утраченный заработок мог быть взыскан только за период с 27 декабря 2011г. по 9 марта 2012г., так как нахождение на больничном в период после 9 марта 2012г. не было обусловлено травмами, полученными в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается заключением СМЭ от 13 апреля 2012г. Взыскание расходов на оплату комиссионной СМЭ необоснованно, так как согласно платежному документу, Красовский оплатил иную экспертизу. Учитывая это, возмещению подлежал утраченный заработок за период с 27 декабря 2011г. по 9 марта 2012г. Достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении ортеза и лекарственных средств нет. В имеющемся товарном чеке не указан год его составления, к нему не приложен кассовый чек. На лекарственные средства не представлены кассовые чеки. При взыскании услуг представителя суд не учел требования справедливости и разумности.

На данную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых он просит решение оставить без изменения.

На заседании коллегии Гармаев З.Ц. и его представитель по ордеру Жербакова В.В. апелляционную жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.

Красовский А.А. и его представитель Миронов В.О. возражали по доводам жалобы, просили оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит оспариваемое решение постановленным правильно, а потому не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Установлено, что 27 декабря 2011г. по вине Гармаева З.Ц. произошло столкновение двух транспортных средств - Ссанг Енг Истана под управлением Гармаева и Тойота Лэнд Крузер под управлением Красовского. В результате ДТП, Красовскому причинен материальный вред и вред здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая перечисленное, а также доказанность вины Гармаева в совершении ДТП, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска, как о возмещении материального ущерба, так и о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и фактических обстоятельствах дела, при верном применении, как перечисленных норм материального права, так и ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ (в части компенсации морального вреда). При этом оценка представленным доказательствам, районным судом дана верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 59-60 и 67 ГПК РФ, вследствие чего оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит", проведенному по поручению ОАО "СГ МСК" стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Красовского с учетом износа заменяемых деталей составила " ... " руб.

Согласно экспертной оценки НЭО "Диекс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа этого же автомобиля составила " ... " руб.

Учитывая наличие двух исключающих друг друга заключений, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 4 октября 2013г. назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления величины размера материального ущерба причиненного а/м Тойота Лэнд Крузер.

Согласно заключению эксперта ООО "Динамо-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составила " ... " коп. Данная величина и была принята судом за основу в качестве размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о недопустимости как доказательства заключения НЭО "ДИЕКС" не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого акта, так как оно в качестве доказательства величины материального ущерба судом не принималось.

Доводы о том, что надлежащим доказательством, свидетельствующим о величине ущерба является заключение ООО "Фаворит" при наличии экспертизы, проведенной по определению суда, также подлежат отклонению.

При наличии двух отличных заключений оценки, районный суд обоснованно назначил судебную экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства именно то заключение экспертизы, которое проводилось по заданию суда.

Поскольку, решение суда постановлено в пользу истца, сумма уплаченная им НЭО "ДИЕКС" относилась к процессуальным издержкам, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ, районный суд правомерно взыскал эту сумму ( " ... " руб.) в пользу истца. Решение суда в данной части не противоречит ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о неправомерном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату СМЭ. Данная экспертиза проводилась по определению суда. Ее стоимость по предварительному сообщению заведующего отделом СМЭ РБ составляла 11200 руб. (л.д. 166). Учитывая это, а также наличие квитанции об оплате данной суммы истцом, районный суд правомерно отнес данную сумму к издержкам истца, понесенным им при рассмотрении настоящего дела. Иное ошибочное наименование вида СМЭ в квитанции об оплате, при доказанности факта проведения данной оплачиваемой экспертизы за счета истца, не может являться основанием для изменения решения суда и исключения названной суммы по мотиву неправильного ее взыскания с ответчика.

Оснований считать размер компенсации морального вреда в " ... " руб. завышенным, у коллегии нет. Вывод суда при определении данного размера основан на верном применении норм материального права. Доводы же жалобы в данной части, напротив, об обратном не свидетельствуют, а потому оснований для уменьшения указанной суммы, нет.

Оснований не согласиться с выводами районного суда в части определения периода, за который подлежит взысканию утраченный заработок, коллегия также не находит. Выводы районного суда в данной части основаны на надлежащих доказательствах - заключении комиссионной СМЭ, из которой следует, что операция от 9 марта 2012г. находится в причинно-следственной связи с травмой полученной 27 декабря 2011г. Учитывая это, районный суд обоснованно посчитал, что период с 9 марта 2012г. по июнь 2012г. подлежит учету при определении размера утраченного заработка.

Заключение СМЭ от 13 апреля 2012г., полученное в рамках расследования уголовного дела, при наличии указанного заключения комиссионного СМЭ, об обратном не свидетельствовало. Тем более, эксперты, проводившие экспертизу 13 апреля 2012г., будучи допрошенными в судебном заседании пояснили причины и обстоятельства, послужившие для выводов от 13 апреля 2012г., тем самым, устранив имевшиеся противоречия.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что для взыскания суммы утраченного заработка необходимо заключение экспертизы о степени утраты трудоспособности. Так, в определенный судом период истец не работал по причине открытия листков нетрудоспособности. Учитывая то, что понятия временная нетрудоспособность и стойкая утрата трудоспособности имеют различную правовую природу, описанную в ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для определения степени утраты трудоспособности при наличии факта временной нетрудоспобности, не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном взыскании " ... " руб. в возмещение затрат не лечение, коллегией не установлено. В частности, истцом представлено достаточно доказательств свидетельствующих о несении указанных затрат и их необходимости. При нуждаемости истца в ортезе, подтвержденной медицинскими документами, отсутствие даты в товарном чеке и отсутствие соответствующего кассового чека не являлись препятствиями ко взысканию " ... " руб. по мотиву недоказанности данных расходов.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, не повлекли принятие неправильного судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение районного суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и надлежащих доказательствах, постановленным при верном применении норма материального права, вследствие чего оснований для его отмены, не усматривает.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармаева З.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Т.Н. Раднаева