Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2014 г. по делу N 33-4451

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Гнеушевой А.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ поапелляционной жалобе представителя заявителя Войткова В.И. нарешение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2013 г., которым заявление Гнеушевой А.М. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя заявителя Войткова В.И., представителя УФССП по РБ Будаева Б.М., представителя ОАО "ТГК-14" Афанасьевой Л.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гнеушева просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ Дугарцыреновой по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства заявителя, находившиеся на её счете в Банке, и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в отношении Гнеушевой.

В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Гнеушева указывала на добровольное исполнение решения мирового судьи 4 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 14.11.2012 г. о взыскании с заявителя в пользу ОАО "ТГК-14" задолженности за тепловую энергию.

В судебном заседании представитель заявителя Войтков, поддерживая доводы Гнеушевой, пояснил, что решение мирового судьи заявителем было исполнено до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес должника, поэтому Гнеушевой не было известно о предоставленном ей сроке для добровольного погашения долга, по истечении которого судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Дугарцыренова и представитель УФССП по РБ Семенова не согласились с требованиями Гнеушевой, ссылаясь на законность постановления о возбуждении исполнительного производства и своевременное его направление должнику.

Представитель ОАО "ТГК-14" Очирова с доводами заявителя не согласилась, пояснила, что решение мирового судьи от 14.11.2012 г. исполнено должником путем обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника. Денежные средства, внесенные Гнеушевой до возбуждения исполнительного производства, поступили на погашение текущих платежей.

Районный суд заявление Гнеушевой оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Войтков просит отменить решение суда и удовлетворить заявление Гнеушевой. Не согласен с выводами суда о надлежащем уведомлении заявителя о принятом судебным приставом-исполнителем решении о возбуждении исполнительного производства и наличии других решений о взыскании с Гнеушевой задолженностей в пользу ОАО "ТГК-14". Настаивает на добровольном исполнении заявителем решения мирового судьи от 14.11.2012 г.

В заседание судебной коллегии Гнеушева не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Войтков доводы жалобы поддержал.

Представитель УФССП по РБ Будаев и представитель ОАО "ТГК-14" Афанасьева с жалобой не согласились, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Судебный пристав-исполнитель Дугарцыренова, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым закон, в том числе относит исполнительный лист, выдаваемый мировым судьей на основании принятого им судебного акта, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 указанного Закона содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые в данном случае отсутствовали.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Довод жалобы о несвоевременности вручению должнику постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку на законность постановления судебного пристава-исполнителя факт вручения или невручения документа сторонам исполнительного производства не влияет.

Подлежит отклонению довод о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника о сроке добровольного исполнения влечет незаконность постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений заявителя, решение мирового судьи она исполнила до возбуждения исполнительного производства, то есть исполнение обязательства заявитель не связывает с моментом возбуждения исполнительного производства или моментом вручения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Однако, как правильно установил суд, платежные документы от 02.01.2013 г. и 02.02.2013 г. не содержат ссылки на решение мирового судьи от 14.11.2012 г., поэтому денежные поступления ресурсоснабжающей организацией обоснованно приняты в счет погашения текущих платежей. Других доказательств того, что решение мирового судьи от 14.11.2012 г. было исполнено Гнеушевой в добровольном порядке, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя не нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства совершены в рамках закона.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного указания судом адреса и наличии орфографических ошибок судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не могут повлиять на существо постановленного решения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Семенов Б.С.