Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2014 г. по делу N 33-4438

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Заптуевой О.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013 г., которым заявление Заптуевой О.В. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.07.2013 г. с Заптуевой взыскана задолженность в пользу ЗАО "Банк русский Стандарт" в сумме " ... " руб.

Заптуева обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, мотивируя свое ходатайство невозможностью немедленного исполнения судебного приказа ввиду тяжелого материального положения.

Определением суда от 19.11.2013 г. заявление Заптуевой о рассрочке исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Заптуева просит отменить определение, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о тяжелом материальном положении, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности в связи с тем, что единственным источником дохода являются алименты и пособие по безработице. Кроме того, указывает на факт нахождения на ее иждивении малолетних детей. Также просит приостановить взыскание исполнительского сбора.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Заптуевой о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем (должником) не представлено суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих суду сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного приказа.

Данный вывод не противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам, и не может быть признан ошибочным.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и ч.1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из приведенных норм следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Один факт отсутствия у должника денежных средств не может быть основанием отсрочки исполнения. Кроме того, разрешая этот вопрос, суд должен считаться и с интересами взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что предложенный заявителем вариант погашения задолженности с ежемесячной выплатой по " ... " руб. не будет отвечать задачам исполнительного производства, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должников. Исполнение судебного акта в течение " ... " лет, как предлагает заявитель,противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства и повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно отказал Заптуевой в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил требование о приостановлении взыскания исполнительного сбора, несостоятелен.

Как видно заявления Заптуевой, ею заявлялось требование о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, в силу ч. 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается после окончания основного исполнительного производства.

Поскольку материалы дела не содержат сведения о возбуждении самостоятельного исполнительного производства в отношении Заптуевой по взысканию исполнительского сбора, оснований для приостановления исполнения взыскания исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.