Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игумнова В.М. о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию " ... " об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта незаконным по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыренова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... , которым постановлено:

Заявление Игумнова В.М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании отказа в предварительном согласовании места размещения объекта удовлетворить.

Признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от ... незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Игумнов В.М. просил признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее КУИиЗ г. Улан-Удэ) от ... об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

В обоснование своих требований указал, что ... он обратился в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью " ... " кв.м. по " ... " для строительства гаражных боксов. Решением КУИиЗ г. Улан-Удэ ... от ... ему отказано в предварительном согласовании места размещения объекта по мотивам отсутствия в заявлении обоснования примерного размера земельного участка. Считает данный отказ незаконным в силу того, что заявление о предоставлении земельного участка заполнено им по утвержденной форме. Обоснование размера земельного участка содержится в ситуационном плане, который прилагался к заявлению. Просил признать оспариваемое решение КУИиЗ г. Улан-Удэ незаконным и обязать Комитет оформить и выдать истцу акт о выборе земельного участка для строительства.

В ходе судебного разбирательства представителем Игумнова В.М. Исхаковым А.А. были уточнены требования в части возложения обязанности по устранению нарушений прав Игумнова ввиду отсутствия в настоящее время полномочий у КУИиЗ г. Улан-Удэ по предварительному согласованию места размещения истребуемых объектов.

В судебном заседании представитель заявителя Исхаков А.А. заявление с учетом его уточнений поддержал и дал пояснения ему аналогичные.

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Цыренов Е.А. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что решение об отказе было принято на основании ч. 1 ст. 31 ЗК РФ, которая предусматривает, что в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера земельного участка. Также указал, что устранение нарушений не препятствует повторному обращению Игумнова с подобным заявлением.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Цыренов Е.А. просит отменить решение, указывая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а также имеет место нарушение норм гражданского процессуального права. Указывает, что форма, утвержденная постановлением Администрации г. Улан-Удэ носит рекомендательный характер, в то время как требования ст. 31 ЗК РФ обладают большей юридической силой и обязательны к применению.

В заседании судебной коллегии представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ, одновременно представляющий интересы Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ Цыренов Е.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Игумнова В.М. по доверенности Исхаков А.А. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение районного суда без изменения.

Игумнов В.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил вид судопроизводства исходя из характера правоотношений сторон и предъявленных требований об обжаловании решения органа местного самоуправления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формой обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку Игумновым заявлены требования исключительно об оспаривании акта органа местного самоуправления - решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, его требования правомерно рассмотрены судом в порядке главы 25 ГПК РФ, как возникшие из публичных правоотношений, несмотря на то, что заявление поименовано как исковое.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи на основании и во исполнение Земельного кодекса, федеральных законов, нормативных правовых актов субъектов РФ, законов и нормативных правовых актов субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Частью 1 ст. 30 этого же Кодекса установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. В соответствии с частью 5 этой же статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 этого же Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Порядок выбора земельных участков для строительства регламентирован статьей 31 ЗК РФ. На основании данной нормы и в ее исполнение, Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008г. N 807-82 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности (далее Положение).

Из материалов дела следует, что ... Игумнов В.М. обратился в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта. Согласно заявлению, оформленному в соответствии с утвержденным КУИиЗ г. Улан-Удэ бланком, Игумнов В.М. просил определить возможность предоставления ему земельного участка в аренду сроком на 3 года, площадью " ... " кв.м., расположенного по " ... ".

По результатам рассмотрения данного заявления, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Улан-Удэ согласовало предоставление испрашиваемого Игумновым В.М. земельного участка ориентировочной площадью " ... " кв.м. под строительство гаражных боксов.

Несмотря на положительное заключение Управления архитектуры и градостроительства, КУИиЗ г. Улан-Удэ решением от ... г. отказал заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта, ввиду отсутствия обоснования примерного размера земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности такого отказа.

Как указывалось выше, статья 31 Земельного кодекса РФ регламентирует общий порядок выбора земельных участков для строительства.

Порядок рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц и принятия решений по предоставлению земельных участков для строительства, основания для отказа в их предоставлении регламентированы разделом 4 вышеназванного Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4.7.2. Положения (в редакции от 21 марта 2013г., действовавшей на момент получения положительного заключения Управления архитектуры и градостроительства) установлено, что КУИиЗ г. Улан-Удэ обеспечивает выбор земельного участка в следующем порядке: Комитет в двухдневный срок со дня регистрации заявления направляет копию заявления в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ. Последнее в десятидневный срок со дня поступления заявления определяет возможность предоставления земельного участка и направляет заключение о возможности или невозможности размещения объекта в КУИиЗ г. Улан-Удэ с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории в соответствии с возможным вариантом его выбора. В случае невозможности размещения объекта, КУИиЗ в пятидневный срок со дня поступления заключения от Управления архитектуры и градостроительства принимает решение об отказе в размещении объекта. В случае поступления заключения о возможности размещения объекта, Комитет: а) направляет запросы в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для получения необходимой информации о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; б) информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка путем размещения сообщения в официальном источнике опубликования с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования; в) уведомляет заявителя о получении заключения о возможности размещения объекта от Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, направлении запросов в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, организации для получения необходимой информации о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; публикации сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в официальном источнике опубликования.

Таким образом, в силу пункта 4.7.2. Положения (абзацы 4 и 7), КУИиЗ г. Улан-Удэ имел право отказать в размещении объекта только в двух случаях: 1) в случае поступления заключения Управления архитектуры и градостроительства о невозможности размещения объекта; 2) при поступлении информации об отсутствии технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Районным судом установлено, что Управление архитектуры и градостроительства, с учетом градостроительных условий использования испрашиваемого участка, дало заключение о согласовании предоставления испрашиваемого Игумновым В.М. земельного участка по " ... " под строительство гаражных боксов (л.д. 24). ОАО "Улан-Удэ-Энерго", ОАО "ТГК-14", ООО "БКС" дали заключение о возможном подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д.19,20,21).

Между тем, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4.7.2 вышеназванного Положения, Комитет отказал Игумнову в предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7.1 Положения (в редакции, действовавшей до 30.04.2013г.) заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта оформляется в соответствии с утвержденной КУИиЗ формой. К нему прилагается только два документа: документы, удостоверяющие личность заявителя и удостоверяющие права (полномочия) представителя заявителя. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства и необходимые расчеты. Заявление, поданное Игумновым ... в КУИиЗ г. Улан-Удэ, было оформлено в соответствии с формой, утвержденной решением КУИиЗ N 516 от 19.06.2013г. В соответствии с имеющимися в заявлении графами, заявитель указал ориентировочную площадь земельного участка и его месторасположение.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта ввиду отсутствия обоснования примерного размера земельного участка законным признать нельзя.

Отсутствие в решении суда указаний на устранение допущенных нарушений основанием для отмены судебного решения не является. На момент рассмотрения требований заявителя Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.05.2013г. N 220 полномочия по предварительному согласованию места размещения объекта и выбора земельных участков исключены из компетенции КУИиЗ г. Улан-Удэ, в связи с чем оснований для возложения на него такой обязанности не имелось. Кроме того, в связи с признанием незаконным отказа в предварительном согласовании Игумнов В.М. вправе обратиться в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, в полномочия которого в настоящее время входит принятие решений о предварительном согласовании места размещения объекта для целей, связанных со строительством, для устранения допущенных КУИиЗ нарушений прав и законных интересов заявителя.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева