Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4415

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницына Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измаиграевых В.К. и В.А. к ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" о признании помещения жилищем, признании помещения жилым, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Измаиграевых В.К. и В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Измаиграевой В.К. и Измаиграева В.А. о признании помещения жилищем, признании помещения жилым, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Измаиграевы В.К. и В.А. просили признать занимаемое ими помещение по адресу: " ... " жилым помещением; признать за ними по 1/2 доли права собственности на указанное помещение в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что летом 1961 г. Измаиграевой В.К. в связи с трудовыми отношениями с Улан-Удэнской межрайонной конторой "Заготскот" были выделены 2 комнаты в здании бывшей гостиницы, которая была переоборудована под семейное общежитие. В 1962 г., в связи с реорганизацией конторы здание гостиницы было переведено в образовавшийся откормочный совхоз "Улан-Удэнский". В данное общежитие по решению совхоза вселялись работники со своими семьями. С 1967г. с Измаиграевой проживает ее сын Измаиграев В.А. В 1970 г. ей в порядке расширения предоставлена третья комната. По указанному адресу она зарегистрирована с 1968 г., а сын Измаиграев В.К. - с 1988 г. В 1982 г. здание гостиницы передано на баланс "Улан-Удэнской птицефабрики". В 1994г., оно по плану приватизации включено в уставный капитал ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика". Несмотря на это, право собственности на переданное имущество, за фабрикой до настоящего времени не зарегистрировано. Согласно техпаспорту, здание гостиницы значится как многоквартирный жилой дом. Таким же образом оно значится в плане Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011г. Данный объект жилищного фонда незаконно включен в план приватизации ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика". Спорное помещение является единственным и постоянным местом жительства истцов.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили свои требования, просили помимо заявленных требований признать занимаемые ими помещения жилищем.

Определением суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих требования, были привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Аханаева Е.А., Бильтахаев А.С., Кравцов В.А., Сабельников В.А., Подолян А.А.

В судебном заседании Батарова М.В., действующая как представитель Измаиграевой В.К. исковые требования поддержала.

Истцы, ответчик, третьи лица в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нормы международного права, понятие "жилище", установленное судебной практикой Европейского Суда по правам человека. По мнению авторов жалобы, судом допущено нарушение ст.52, 55 Конституции России, узаконено лишение нескольких десятков граждан их конституционного права на жилище; допущено нарушение баланса между интересами граждан и коммерческой компании.

На заседание коллегии Измаиграевы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Измаиграевой - Батарова М.В., будучи извещенной также не явилась. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не сообщила об уважительности причин своей неявки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" по доверенности В.И. Тюрин на заседание коллегии, будучи извещенным не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие просил учесть то обстоятельство, что спорные помещения всегда являлись нежилыми, никогда не переводились в категорию жилых; истцы заселились в них в отсутствие законных оснований, предусмотренных ЖК РСФСР.

Третьи лица, будучи извещенными на заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

Районным судом установлено, что Измаиграевы В.К. и В.А. действительно с 1961 и 1967 г. г. соответственно проживают в спорных помещениях, расположенных в здании гостиницы, которая в 1994г. была включена в план приватизации ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика".

Учитывая данное обстоятельство, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что занимаемые ими помещения являются их жилищем.

Учитывая то, что данное обстоятельство никем не оспаривалось, требований об освобождении из занимаемого помещения путем выселения Измаиграевых никто не заявлял, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии спора в указанной части, и как следствие отсутствии необходимости судебной защиты прав Измаиграевых путем признания их права на жилище.

Учитывая то, что в соответствие со ст. 11 ЖК РФ необходимость в судебной защите жилищных прав, в том числе путем признания права возникает только в случае их нарушения, коллегия находит указанный вывод районного суда верным.

Доводы жалобы в указанной части - о нарушении права истцов на жилище подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со ст. ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, поскольку факт вселения Измаиграевых в занимаемые комнаты, их проживания и пользования ими подтвержден материалами дела, их вселение и проживание в них не было признано незаконным, то следует признать, что вмешательства в осуществление последними прав на жилище допущено не было. Так, как уже выше указывалось меры по воспрепятствованию их проживанию и пользованию помещения никем не предпринимались.

Более того, указанные нормы Конвенции не подлежали применению к возникшим отношениям, поскольку основанием для обращения истцов в суд послужило не нарушение их права на жилище (на которое никто не посягал), а ущемление их имущественных прав - права на приобретение занимаемых помещений в собственность.

Установлено и не оспаривается сторонами, что помещение Измаиграевых находится в здании гостиницы, возведенной в 1960 г.

Данное помещение, распоряжением Совета Министров Бурятской АССР N 483-р от 6 июля 1982 г. было передано с баланса совхоза "Никольский" объединения "Скотопром" на баланс Улан-Удэнской птицефабрики треста "Птицепром". При этом как в распоряжении, так и в акте приема-передачи строений от 29 июля 1992г. помещение значится как гостиница, балансовой стоимостью " ... " рублей.

Как гостиница, указанное помещение в 1992г. было включено в уставный капитал ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика".

Поскольку указанное здание до 1992г. не было отнесено к жилищному фонду, оно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента России от 10.01.1993г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" могло быть передано в собственность акционерного общества "Улан-Удэнская птицефабрика".

То обстоятельство, что в гостинице проживали истцы не влекло с безусловностью отнесение здания к жилищному фонду. Так, для включения жилых домов и жилых помещений в других строениях в состав жилищного фонда требовалось принятие их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, прохождение регистрации и технической инвентаризации, что было предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда".

Более того, пунктом 3 этого же Постановления Совмина СССР N 136 было установлено, что дачи дачно-строительных кооперативов, летние садовые домики членов садоводческих товариществ, другие строения и помещения, предназначенные для сезонного или временного проживания, независимо от длительности проживания в них граждан не подлежали учету в составе жилищного фонда

С учетом перечисленного, данные технической инвентаризации по состоянию на 1989 г., согласно которым здание гостиницы значилось как многоквартирный дом, также не свидетельствовали об отнесении здания гостиницы к жилищному фонду.

Таким образом, поскольку здание гостиницы до 1992г. не было отнесено к жилищному фонду в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, препятствий в его передаче в уставный капитал акционерного общества не имелось. Вследствие чего, доводы истцов о незаконности передачи здания гостиницы в собственность ответчика принять во внимание нельзя.

Кроме этого, коллегия учитывает следующее.

Положениями Жилищного кодекса РСФСР не предусматривалась возможность перевода нежилого помещения в жилое. Такая возможность впервые установлена в ч.3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Такой порядок определен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства России от 28.01.2006г. N 47.

Установленная в данном Положении процедура и порядок признания нежилого помещения жилым истцами Измаиграевыми не соблюдены.

К межведомственной комиссии, в чьей компетенции находится разрешение данного вопроса, истцы не обращались.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные органы не вправе заменять органы исполнительной власти и за них осуществлять их полномочия. Тем более, что доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорных помещений к жилым (с учетом требований ст. 15 ЖК РФ о соответствии помещения санитарным, техническим правилам и нормам и другим нормам) стороной истца не представлялось.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", участие в приватизации могут принять граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма ... (ст.2 названного Закона).

Принимая во внимание, что помещение, занимаемое Измаиграевыми не отнесено к жилому, право собственности на них, принадлежащее ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" не оспорено и не признано недействительным, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда. Ссылки на нормы гражданского законодательства, на Конституцию России, практику Европейского Суда, приведенные в ней, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку доводы авторов жалобы сводятся исключительно к нарушению их прав на жилище, тогда как оно, как уже выше указывалось, никем не нарушается. Право же собственности (о наличии права на приобретение которого фактически заявляют истцы) на жилище по своему содержанию отлично от права на жилище и не всегда с безусловностью наличие последнего обуславливает появление первого.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измаиграевых В.К. и В.А. - без удовлетворения.

председательствующий: Т.Н. Куницына

судьи: Ж.В. Тубденова

Т.Н. Раднаева