Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-4408

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей Усольцевой Л.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова П.А., Вихора А.В. к ООО "Жилищный участок N 20" о понуждении освободить подвальные помещения дома, выплатить денежную компенсацию за их использование, восстановить уничтоженные кладовки, взыскании материального вреда за незаконную эксплуатацию повального помещения,

по частной жалобе Иванова П.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года, которым заявление Иванова П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав пояснения Иванова П.А., представителя ООО "Жилищный участок N 20" Крупенниковой Л.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... года оставлены без удовлетворения исковые требования Иванова П.А., Вихора А.В. к ООО "Жилищный участок N 20" о понуждении освободить подвальные помещения дома, выплатить денежную компенсацию за их использование, восстановить уничтоженные кладовки, взыскании материального вреда за незаконную эксплуатацию повального помещения.

Иск мотивирован тем, что истцы и жители многоквартирного дома по адресу: " ... ", лишены права пользования своими подвалами, в которых размещены кладовки для хранения продуктов. Указанные кладовки были уничтожены ответчиком, в подвальном помещении незаконно размещен склад хранения пожароопасных материалов (кислородных баллонов, карбида), что представляет угрозу нарушения прав и законных интересов истцов.

Иванов П.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчиком в лице руководителя С. и юристом К. были представлены сфальсифицированные документы - протоколы от ... года и ... года общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам принятия положительных решений о разрешении ООО "Жилищный участок N 20" занимать подвальное помещение на безвозмездной основе и в отношении продления срока размещения аварийно-диспетчерской службы. Собственники многоквартирного дома сами указали на то, что указанные решения они не принимали, их подписи в документах являются поддельными и изготовлены в ... года. Кроме того, по результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Б. в копиях актов о приемке работ, выполнены последней. Однако Б. в заявлении от ... года сама указала, что подписи в документах от имени являются поддельными. Информация, изложенная С. в ответе от ... года, в части того, что подвальные помещения были переданы ответчику по договору аренды, является ложной. В протоколе от ... имеется подпись Т, которая в доме не проживает более 15 лет. С. и К. давали суду ложные показания. Ходатайство истца об отводе судьи необоснованно было оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции Иванов П.А. заявление поддержал. Полагал, что указанные им обстоятельства служат основанием для пересмотра решения.

Представитель ответчика ООО "Жилищный участок N 20" Крупенникова Л.С. возражала против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иванов П.А. просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что подписи от имени Б. в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ... года являются поддельными. Подпись Т. в протоколе от ... года также сфальсифицирована. Ответчиком не было представлено доказательств тому, что указанные лица были наделены в установленном порядке полномочиями на подписание документов. При рассмотрении заявления суд допустил нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона.

На заседании судебной коллегии Иванов П.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Жилищный участок N 20" Крупенникова Л.С. возражала против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень таких обстоятельств, который включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления Иванова П.А., основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки его доводов, приводимых в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о фальсификации протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома от ... года.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, они не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Напротив, в своих письменных пояснениях от ... года (л.д. 65, том 1) Иванов П.А. ссылался на то, что Б. протокол от ... года не подписывала, подпись за нее подделала администрация С., представитель Крупенникова дает суду ложные показания, ... года общее собрание никем не проводилось, на что, по мнению истца, имеются неопровержимые доказательства.

Кроме того,доводы заявителя о фальсификации имеющихся в деле доказательств ничем не подтверждены. При этом из смысла п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК следует, что факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от ... года и направлены на переоценку доказательств по делу.

Из дела видно, что Иванов П.А. ранее обращался в суд с требованием об оспаривании решений собственников многоквартирного дома от ... года. Вступившим в законную силу решением суда от ... года указанные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в заявлении, о том, что представители ответчика лжесвидетельствовали, представленные доказательства сфальсифицированы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не подтверждаются вступившим в законную силу приговором. Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ивановым П.А. не приводится.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда, коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверно истолкованных положениях процессуального закона.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частую жалобу Иванова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Л.А. Усольцева

П.С. Назимова