Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-4404

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Карымовой Т.А., Беляевой Р.И. к ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом", ООО УК "Теплоэнергосервис" о признании незаконными действий по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным договора использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений, о понуждении восстановить имущество многоквартирного дома в первоначальное положение, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам представителей Беляевой Р.И. Карымовой Т.А. и ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" Медведева А.Ф. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 12.11.2013г., которым исковые требования Карымовой Т.А. удовлетворены частично, требования Беляевой Р.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ЗАО "БайкалТрансТелеКом" Ануфриевой В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карымова и Беляева обратились в суд с иском к ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" и ООО УК "Теплоэнергосервис" о признании незаконными действий по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным договора об использовании мест общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о понуждении восстановить имущество многоквартирного дома в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства истцы Карымова и Беляева уточнили свои требования: просили признать незаконными действия ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" по пользованию общим имуществом собственников многоквартирных домов N " ... " и N " ... " по " ... " - монтажу и эксплуатации сетей Интернет во " ... " и " ... " подъездах; понудить ответчика прекратить незаконные действия, произвести демонтаж установленного оборудования, ремонт стен и потолков подъездов дома после демонтажа оборудования.

В обоснование требований истцы указывали на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в указанных домах. " ... " г. между ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" и ООО УК "Теплоэнергосервис" был заключен договор о предоставлении ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" на возмездной основе мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, для установки и эксплуатации оборудования связи (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовых сетей. Сотрудниками ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" был произведен монтаж оборудования связи в жилых домах. Полагали, что указанный договор нарушает права истцов как собственников жилых помещений, поскольку вопрос об использовании общего имущества не мог быть разрешен без проведения общего собрания собственников помещений.

Представитель ООО УК "Теплоэнергосервис" Тимофеев с исковыми требованиями согласился, пояснив, что договор, заключенный с ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом", не является разрешением на установку оборудования связи. Полагал, что заключение самостоятельных договоров с собственниками квартир, изъявивших желание пользоваться интернет услугами, предоставляемыми ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом", возможно было только после принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о возможности использования общего имущества третьим лицом.

Представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" Яроцкая поддержала доводы представителя управляющей компании, ссылаясь на ничтожность договора от " ... " г. Полагала, что указанным договором нарушатся права собственников, поскольку вопрос об использования мест общего пользования, входящего в состав общего имущества, с истцами не согласовывался.

Представители ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" Горохова и Медведев возражали против удовлетворения иска, полагая, что права собственников не нарушены. Ссылались на позицию Федеральной антимонопольной службы, согласно которой достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома является договор об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома. Оператор связи не имеет права отказать лицу, желающему заключить договор на оказание услуг связи. По состоянию на 24.10.2013 в указанных, домах есть более чем по одному действующему и потенциальному абоненту ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом". Кроме того, пояснили, что потребление ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" электроэнергии будет учитываться раздельно, и жильцы многоквартирного дома не будут производить оплату за оборудование связи.

Районный суд исковые требования Карымовой удовлетворил частично; в удовлетворении иска Беляевой отказал.

В апелляционной жалобе Карымова, действуя в интересах Беляевой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Беляевой. Указывает на непоследовательность выводов суда о нарушениях действиями ответчика прав истцов, на неверное изложение требований Беляевой в резолютивной части решения.

Представитель ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" Медведев оспаривает решение в части удовлетворения требований Карымовой. Считает, что суд разрешил требования Карымовой о признании действий Общества по пользованию общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме незаконными и возложении обязанности демонтировать оборудование без учета положений Федерального закона "О связи", в соответствии с которым оператор связи не вправе отказать потребителю в заключении договора на оказание услуги связи.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" Ануфриева поддержала доводы жалобы Общества и не согласилась с жалобой истца Беляевой, полагая, что суд обоснованно разрешил её требования с позиции соблюдения прав и законных интересов.

Беляева, Карымова и представитель ООО УК "Теплоэнергосервис", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия обсудила вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и оснований для отложения судебного заседания не усмотрела.

Выслушав пояснения представителя ЗАО "Байкал ТрансТелеКом", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Карымовой в части признания незаконными действий ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" по пользованию общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и демонтажу установленного обществом в подъездах дома оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение прав истца на беспрепятственное пользование и распоряжение общим имуществом по её усмотрению.

Судебная коллегия данный вывод суда находит ошибочным, противоречащим нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по негаторному иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, а именно, обстоятельства, препятствующие собственнику осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью прокладки сетей Интернета являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Карымова ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию доказательств наличия каких-либо действий, которые препятствуют ей пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома, не представила.

Судебная коллегия считает, что само по себе размещение сетей Интернета на подъездных стенах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не создало препятствий истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении её прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению прав.

Несогласие Карымовой, которая пользуется услугами Интернета, оказываемыми другой организацией связи, с размещением сетей Интернета в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи с ответчиком, обладают равными с Карымовой правами.

Демонтаж сети Интернет ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" приведет к нарушению прав тех собственников квартир, которые являются абонентами ответчика, поскольку право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли других участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Это означает, что оператор связи не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

Оператор связи предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома). Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг связи.

В заседании судебной коллегии от 10.02.2014 г. Карымова утверждала, что в результате размещения сетевого оборудования на стенах подъезда происходит разрушение общедомового имущества и нарушается право истца на безопасное проживание, однакодоказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни или здоровью истца, не представила.

Довод истца о том, чтоподключение сетевого оборудования привело к возложению на собственников помещений в доме дополнительных затрат по оплате электроэнергии, подлежит отклонению.

В настоящее время ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" приняты меры к раздельному учету потребляемой обществом и жителями дома электрической энергии. Кроме того, Карымова при наличии доказательств, что она понесла расходы за потребление ответчиком электроэнергии, не лишена возможности защитить свои права иным способом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции законные основания для удовлетворения требований Карымовой отсутствовали.

В связи с чем решение суда в части удовлетворенных требований Карымовой подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении иска без удовлетворения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в том числе и в части отказа в иске Беляевой.

Суд обоснованно пришел к выводу, что права Беляевой не нарушены. Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, исходит из оснований, приведенных выше.

Довод жалобы представителя Беляевой о непоследовательности выводов суда в части нарушений действиями ответчика прав истцов, является состоятельным; фактически он устранен судебной коллегией путем отмены решения суда в той части, в которой содержались разные выводы о нарушении ответчиком прав Карымовой и Беляевой.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, допущенных при изложении резолютивной части решения суда, не является в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основание для отмены или изменения решения суда; не свидетельствует о неправильном рассмотрении судом всех заявленных истцом требований.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 12.11.2013г. отменить в части признания незаконными действий ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: " ... " и эксплуатации оборудования ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" " ... " подъезде дома; возложении обязанности на ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" произвести демонтаж установленного оборудования во втором и пятом подъезде дома " ... "; взыскании с ответчика в пользу Карымовой Т.А. судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Исковые требования Карымовой Т.А. в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Тубденова Ж.В.