Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-4399

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назимовой А.М. к ДНТ "Подснежник" о признании внеочередных собраний садоводов ДНТ "Подснежник" от 24 апреля 2013г. и от 14 июля 2013г. и их протоколов незаконными, решений недействительными, признании регистрационных записей в едином государственном реестре юридических лиц о председателе правления ДНТ "Подснежник" недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Подснежник" Далбаева М.В. на заочное решениеЗаиграевскогорайонного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Назимовой А.М. к ДНТ "Подснежник" о признании внеочередного собрания садоводов уполномоченных членов ДНТ "Подснежник" от 20.04.2013г. незаконным и его решений недействительными.

Признать внеочередное собрание садоводов уполномоченных членов ДНТ "Подснежник" от 20.04.2013г. незаконным и его решения недействительными.

Удовлетворить исковые требования Назимовой А.М. к ДНТ "Подснежник" о признании собрания садоводов ДНТ "Подснежник" от 14.07.2013г. незаконным и его решений недействительными.

Признать собрание садоводов ДНТ "Подснежник" от 14.07.2013г. незаконным и его решения недействительными.

. Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мачульскайте О.И., представителя ДНТ "Подснежник" Далбаева М.В., представителя истца Назимовой А.М. - Назимова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Назимова А.М. просила признать внеочередное собрание садоводов ДНТ "Подснежник", проведенное 20 апреля 2013 года, собрание садоводов этого же ДНТ от 14 июля 2013г. незаконными и принятые на них решения - недействительными; просила признать протоколы данных собраний недействительными и признать недействительными регистрационные записи от 30 апреля 2013г., от 6 июня 2013г. от 29 июля 2013г. в ЕГРЮЛ о председателе правления ДНТ "Подснежник" Мачульскайте.

Требования мотивированы следующим. С 1988г. истец является членом указанного ДНТ, с 20 июня 2009г. является членом правления ДНТ, а с 1 августа 2009г. - председателем правления. Оспариваемое собрание садоводов ДНТ от 20 апреля 2009г., принятые на нем решения незаконны ввиду нарушения процедуры его проведения. Так, инициативная группа членов садоводов ДНТ "Подснежник", явившаяся инициатором его проведения, согласно сведениям объявления о его проведении не являлась органом управления ДНТ, а потому не вправе была созывать внеочередное собрание. На момент его проведения, полномочия истца, как председателя правления не истекли, не были оспорены. Решение о созыве данного собрания правлением ДНТ, в том числе по инициативе ревизионной комиссии, не принималось. Оснований для созыва собрания ревизором, как указано в протоколе от 20 апреля 2013г. не имелось, поскольку не имелось факта наличия выявленных злоупотреблений со стороны членов правления или его председателя. Содержание выносимых на обсуждение собрания вопросов не соответствовало повестке дня, указанной в протоколе собрания. В частности в объявлении не содержалось сведений об отчете председателя правления. Принятое решение об избрании председателем правления Мачульскайте незаконно, так как она не являлась членом ДНТ, не подавала заявление о приеме ее в члены товарищества, не имела членской книжки, не оплачивала вступительный и членский взносы. Поэтому она не могла быть избрана членом правления и его председателем, членом ревизионной комиссии. Избранные в правление ДНТ Хохлова, Рыков, Кузнецов также не являлись членами ДНТ, а потому не могли быть избраны таковыми. Кроме этого, на собрании отсутствовал кворум, на нем присутствовало ориентировочно 30 человек. Присутствующие граждане на собрании не регистрировались, факт наличия у них членства в ДНТ не проверялся, счетная комиссия не избиралась, вследствие чего отсутствовал достоверный подсчет голосов, уполномоченные на собрании отсутствовали. При составлении протокола собрания допущены нарушения правил его составления. Не уведомление членов ДНТ о принятых решениях в течение 7 дней, длительное непредставление протокола по запросам суда свидетельствуют о его фальсификации. Новые члены правления избраны быть не могли до досрочного прекращения полномочий действующего состава членов правления. Досрочное прекращение полномочий, возможно было при наличии подписей 1/3 общего количества членов ДНТ, собранных до начала проведения собрания. Собрание от 14 июля 2013г. и принятые на нем решения незаконны, так как на нем также отсутствовал кворум, оно проведено неправомочными лицами, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Решение о подтверждении законности решения собрания от 20 апреля 2013г. об избрании Мачульскайте принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В судебном заседании, истец уменьшила свои исковые требования, просила признать незаконным собрание и принятые на нем решения от 14 июля 2013г.

В последующем, представитель истца по доверенности О.В. Назимов вновь увеличил исковые требования, просил признать незаконными собрания и принятые на них решения как от 20 апреля 2013г., так и от 14 июля 2013г. В остальном последний иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные. Истец Назимова А.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ДНТ "Подснежник" на заседание суда первой инстанции не явился.

Районный суд постановил вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ "Подснежник" Далбаев М.В., действующий по доверенности от 14 июня 2013г. просит его отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ответчика - принятие заочного решения в отсутствие надлежащего извещения о дате слушания дела ответчика, а также на то, что выводы оспариваемого акта не основаны на законе, противоречат материалам дела, в которых отсутствуют доказательства проведения собрания от 14 июля 2013г.

На заседание судебной коллегии Назимова А.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Назимов О.В. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения, одновременно указывая на фальсификацию доказательств о соблюдении порядка созыва собрания от 20 апреля 2013г. стороной ответчика.

Представители ДНТ "Подснежник" Далбаев М.В. иск не признал, ссылаясь на законность оспариваемых решений от 20 апреля 2013г. и соблюдение процедуры при проведении собрания от этой даты. В части собрания от 14 июля 2013г., Далбаев, будучи допрошенным коллегией 5 февраля 2013г. показал, что собрания в указанный день не проводилось. Объявления о данном собрании не распространялись, повестка дня собрания от указанной даты не утверждалась. Члены правления к имевшему место распространению объявлений о проведении собраний в указанный день, отношения не имеют.

Законный представитель ДНТ "Подснежник" Мачульскайте вышеуказанные доводы Далбаева поддержала.

Будучи допрошенным 10 февраля 2013г., Далбаев пояснил, что собрание от 14 июля 2013г. проводилось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело заочно в случае неявки в судебное заседание ответчика, при условии его надлежащего извещения.

Из материалов дела видно, что о дате рассмотрения дела 5 ноября 2013г. была извещена гражданка Каратуева В.М., по своему домашнему адресу (л.д. 65). Данное извещение районный суд счел надлежащим извещением юридического лица.

Между тем, частью 5 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26) следует, что местом нахождения ДНТ "Подснежник" является поселок городского типа Заиграево, " ... ".

Данных о том, что судебное извещение по делу направлялось по указанному адресу, либо повестка вручалась должностному лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица в силу закона либо в силу доверенности, материалы дела не содержат.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое решение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела, что, в силу п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При новом рассмотрении дела коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20 апреля 2013г. состоялось внеочередное собрание садоводов уполномоченных членов ДНТ "Подснежник". На данном собрании приняты следующие решения: 1) об удержании с Андреева А.Н. " ... " руб.; 2) об удержании с Назимовой А.М. " ... " руб.; 3) об удержании с Назимова О.В. " ... " руб.; 4) об удержании с Назимовой " ... " руб.; 5) об удержании с Бельской Н.Е. " ... " руб.;6) об удержании с Назимовой " ... " руб.; 7) об удержании с Назимова О.В. " ... " руб.; 8) о признании членской книжки на имя Андреева А.Н. на участок N " ... " недействительной; 9) о принятии в члены садоводства граждан, вновь приобретших земельные участка - Алешину Н.Е., Мачульскайте О.И., Феськова; 10) об исключении из членов садоводства бывшего владельца участка N " ... "; 11) об избрании сроком на 2 года членов правления; 12) об избрании сроком на 2 года председателя правления; 13) об избрании сроком на два года ревизионной комиссии; 14) о передаче электрических сетей товарищества Бурятэнергосбыту.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Ст. 12 ГК РФ установлено, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998г., под дачным некоммерческим товариществом понимается добровольное объединение граждан РФ в форме некоммерческой организации, в целях удовлетворения своих потребностей, связанных с реализацией прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, прав на владение, пользования и распоряжение данными земельными участками.

Соответственно, предметом доказывания по настоящему делу является нарушение прав истца либо угроза нарушения его прав оспариваемыми решениями.

Из содержания решений собрания ДНТ от 20 апреля 2013г. об удержании денежных сумм с Назимова О.В., Андреева А.Н., Бельской Н.Е., о признании членской книжки Андреева недействительной, о приеме граждан в члены ДНТ и об исключении из таких членов, о передаче сетей Бурятэнергосбыту следует, что они сами по себе не влекут юридических последствий для истца. Они не возлагают на Назимову А.М. какой-либо обязанности и не привлекают ее к ответственности, не нарушают ее права и свободы и не препятствуют их осуществлению, в том числе права на объединение, гарантированное ей ст. 30 Конституции РФ. Не создают реальной угрозы нарушения ее прав и свобод.

Поскольку не установлено нарушения прав либо наличия угрозы нарушения прав истца, в результате принятия вышеуказанных оспариваемых решений от 20 апреля 2013г., необходимости судебной защиты в данном случае судом не усматривается.

Исходя из того, что судом установлено, что оспариваемые правовые акты не нарушают прав истца, то нарушение процедуры при их принятии, несоответствие их закону или иным правовым актам, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Соответственно, доводы истца о несоблюдении процедуры их принятия, отсутствии кворума, нарушении порядка созыва собрания, в отсутствие факта нарушения прав истца, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Поскольку по смыслу ст. 13 ГК РФ, подлежащей применению в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, неправовой акт может быть признан недействительным в случае наличия совокупности двух условий: 1) нарушение гражданских прав и интересов гражданина, 2)

несоответствие закону или правовым актам.

Исходя из указанного, суд не находит объективных и законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Что касается решений собраний от 20 апреля 2013г. об избрании правления, председателя правления и ревизионной комиссии, то коллегия считает следующее.

Установлено, что вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2013г. указанные правовые акты уже признаны недействительными по иску Баландиной Л.В.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного признания их недействительными по иску другого гражданина, включая истца нет. Поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Что касается решений собрания от 20 апреля 2013г. об удержании с истца денежных средств и решений собрания от 14 июля 2013г. о признании законности выборов председателя ДНТ "Подснежник" от 20 апреля 2013г., о передаче электросетей в МРСК Сибири, то в данной части коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Самостоятельным правом изменить предмет либо основание иска, суд не обладает.

Оспаривая, в числе прочих указанные решения, истец ни одного обстоятельства, свидетельствующего о нарушении ими ее прав, в обоснование иска не привела.

В отсутствие ссылок о нарушении перечисленными решениями прав истца, у суда в силу приведенной нормы ГПК РФ отсутствуют основания для самостоятельных суждений в указанной части.

Что касается требования о признании собраний садоводов, протоколов собраний и записей в едином государственном реестре юридических лиц недействительными, то в данной части оснований для удовлетворения иска нет. Протоколы собраний и записи в реестре не препятствуют истцу в реализации ее прав не возлагают на нее каких-либо обязанностей, а потому в силу вышеприведенных норм не подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

По этим же основаниям нельзя в порядке гражданского судопроизводства признать незаконными собрания граждан. Тем более учитывая конституционное право последних (ст. 31 Конституции РФ) собираться и проводить собрания.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания иска, принимая во внимание то, что решения собрания ДНТ "Подснежник" от 20 апреля 2013г. об избрании председателя правления Мачульскайте, членов правления и ревизионной комиссии на настоящий момент признаны недействительными, оснований для удовлетворения иска Назимовой А.М. коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05 ноября отменить. Принять новое решение.

Иск Назимовой А.М. к ДНТ "Подснежник" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: О.З. Нимаева

Т.Н. Раднаева

ВЕРНО: Т.Н. Раднаева