Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 февраля 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя администрации МО "город Северобайкальск" Лебедевой И.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Куцак Е.Ю. совместно с Рябиновым Ю.Л., Рябиновой Г.Е., Рябиновым Е.Ю., ФИО5 благоустроенное жилое помещение в городе Северобайкальск Республики Бурятия, общей площадью не менее 68,1 квадратных метров.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Куцак Е.Ю. просила обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить жилое помещение общей площадью не менее 68,1 кв.м. на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Требования мотивированы следующим. На основании договора социального найма ... от ... Рябинову Ю.Л. было предоставлено жилое помещение общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Северобайкальск, ул. Октября, 25-2. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение в качестве членов семьи были вселены Рябинова Г.Е., Рябинов Е.Ю. и Рябинова Е.Ю. (ныне Куцак Е.Ю.). ... в результате пожара вышеуказанное жилое помещение было полностью уничтожено. Несмотря на то, что сгоревшее жилое помещение являлось единственным для истца, до настоящего времени администрацией города другое жилое помещение, пригодное для проживание, не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства судом к рассмотрению дела были привлечены в качестве третьих лиц Рябинов Ю.Л., Рябинова Г.Е., Рябинов Е.Ю., несовершеннолетний ФИО5, орган опеки и попечительства администрации МО "город Северобайкальск".

В судебном заседании истец Куцак Е.Ю., ее представитель Орлов В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Рябинов Ю.Л., представитель органа опеки и попечительства также считали заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Лебедева И.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования Администрация МО "город Северобайкальск" не признала ввиду того, что истец в администрацию с заявлением о предоставлении ей жилого помещения не обращалась, письменного отказа в предоставлении жилья не имеется. Также указано, что для предоставления жилого помещения необходимо решение о сносе жилого дома, либо о его аварийности, которое не было принято. Ссылается на отсутствие у администрации города жилого помещения, которое бы отвечало требованиям истца, но допускает возможность предоставления жилого помещения из маневренного фонда.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МО "город Северобайкальск" Лебедева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Также указывает, что факт пожара не является основанием для предоставления жилья во внеочередном порядке, а предоставление жилого помещения семье Рябиновых возможно только в порядке очередности.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Так, в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В вышеприведенной правовой норме указаны категории граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди. Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь. Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления Куцак Е.Ю. и членам ее семьи жилого помещения вне очереди.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения ввиду отсутствия решения межведомственной комиссии о сносе дома либо признании его аварийным и непригодным для проживания был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из толкования п.п. 33, 38 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г., следует, что жилое помещение, уничтоженное в результате пожара, подлежит в обязательном порядке признанию непригодным для проживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, предоставленное Рябинову Ю.Л. по договору социального найма ... от ... расположенное по адресу: " ... ", уничтожено в результате пожара, произошедшего ... (л.д. 9).

При таких обстоятельствах реализация прав истца на получение жилого помещения взамен сгоревшего не может быть поставлена под условие добросовестного исполнения собственником жилищного фонда обязанностей по своевременному принятию такого решения.

Достаточным и бесспорным доказательством непригодности жилого помещения ... дома ... по " ... " для постоянного проживания служит неоспариваемый сторонами факт его полного уничтожения.

После произошедшего пожара ... и до настоящего времени, семье Рябиновых не было предоставлено жилое помещение в маневренном фонде, в настоящее время истец и ее семья не имеет никакого иного жилого помещения.

Выводы суда о необходимости предоставления жилого помещения на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении N 376-О-П от 05.03.2009 г.

С учетом изложенного доводы жалобы о возможном предоставлении жилого помещения истцу только в порядке очередности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Потому ссылки автора жалобы на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям ст. 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильно постановленного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, все представленные доказательства были исследованы и проверены судом. Факт непригодности жилья, предоставленного по договору социального найма семье истицы, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева