Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А, судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Отрощенко С.В., представителя ОАО АК "БайкалБанк" Ивановой Н.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013г. по иску Отрощенко С.В. к ОАО АКБ "БайкалБанк" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено:

Исковые требования Отрощенко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК "БайкалБанк" в пользу Отрощенко С.В. неустойку в сумме " ... "., денежную компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в сумме " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО АК "БайкалБанк" в доход государства государственную пошлину в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя Отрощенко С.В. - Богданова Ю.В., представителя ОАО АК "БайкалБанк" Михайлова П.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Отрощенко С.В. просила взыскать с ОАО АК "БайкалБанк" убытки, причиненные банком, неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 11142 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... , при проведении расчетной операции по внесению денежных средств в счет досрочного погашения кредита посредством предоплаченной карты платежа, денежные средства, предназначенные для Хоум кредит Банка в сумме " ... " руб. были ошибочно перечислены сотрудником ОАО АК "БайкалБанк" в ОТП Банк, а денежные средства, предназначенные для досрочной оплаты кредита в ОТП Банк ( " ... " руб.), были перечислены в Хоум кредит Банк. В результате данной ошибки, кредит, предоставленный Хоум кредит Банком, не был погашен в полном объеме, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме " ... " руб. Более того, для погашения кредита в Хоум кредит Банк, Отрощенко С.В. была вынуждена заключить кредитный договор с ОАО "Восточный Экспресс Банк", в связи с чем ею понесены дополнительные расходы.

В обоснование своих доводов, истец дополнительно указывала, что при совершении операций сотрудником ОАО "БайкалБанк" не были предоставлены все кассовые чеки, подтверждающие факт перевода денежных средств. Направленная в адрес ОАО "БайкалБанк" претензия о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудника банка, оставлена без удовлетворения. Считала, что на сложившиеся правоотношения распространяются положения закона "О защите прав потребителей", в связи с чем просила иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, Отрощенко С.В. просила взыскать причиненные по вине сотрудника ОАО "БайкалБанк" убытки в сумме 37059,52 руб. и дополнительно по 1,17 руб. в день с ... по день возврата суммы 687,84 руб., неустойку в размере 40000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 10562 руб.

В судебном заседании истец Отрощенко С.В. и ее представитель Богданов Ю.В. требования поддержали.

Представитель ОАО "БайкалБанк" Иванова Н.Н. заявленные требования не признала, указывая, что обязательства по переводу денежных средств посредством карты платежа ОАО "БайкалБанка" исполнены надлежащим образом, денежные средства своевременно перечислены в размере суммы, переданной клиентом, по реквизитам, внесенным в память карты. Сведениями о получателе денежных средств кассир-операционист не обладает и производит платеж по той карте, которую передает клиент. Следовательно, ответственность за передачу ненадлежащей карты несет обладатель карты платежа.

Районный суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие представителей ОАО "ОТП Банк" и ООО "ХКФ Банк".

Отрощенко С.В., не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно рассчитана сумма неустойки исходя из стоимости услуги, а не из суммы перевода, неверно дана оценка представленным доказательствам, выводы суда частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "БайкалБанк" также просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований Отрощенко С.В., считая решения суда в данной части незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. При осуществлении расчетов посредством карты платежа банк несет ответственность за соответствие реквизитов платежа реквизитам, занесенным на карту в соответствии с заявлением клиента, а также за своевременность перечисления денежных средств. Поскольку указанных нарушений со стороны банка судом не установлено, оснований для возложения ответственности на банк не имелось.

Отрощенко С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель Отрощенко С.В. - Богданов Ю.В. доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал, против удовлетворения жалобы представителя ОАО "БайкалБанк" возражал.

Представитель ОАО "БайкалБанк" Михайлов П.И. настаивал на доводах жалобы банка, возражал относительно жалобы Отрощенко С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... истцом Отрощенко С.В. был заключен кредитный договор с ОАО "ОТП Банк", а ... - с ООО "ХКФ Банк". В целях осуществления расчета по данным кредитам истцом на условиях договора о ведении расчетов с использованием предоплаченных карт были получены две банковские карты ОАО "БайкалБанк".

... Отрощенко С.В. обратилась в Северобайкальский филиал ОАО "БайкалБанк" с целью уплаты платежей по кредитным договорам в ОАО "ОТП Банк" суммы " ... " руб. и в ООО "ХКФ Банк" в сумме " ... " руб. путем внесения денежных средств на карту платежа, передав сотруднику ОАО "БайкалБанк" ФИО10 карту платежа и указав сумму, необходимую к зачислению на переданную ей карту.

Впоследствии оказалось, что денежные средства в размере " ... " руб., предназначенные для оплаты задолженности по кредиту в ООО "ХКФ Банк", были перечислены на счет Отрощенко С.В., открытый для погашения задолженности в ОАО "ОТП Банк". Соответственно, денежные средства в сумме " ... " руб., были внесены на карту платежа, по которой Отрощенко оплачивала кредит в ООО "ХКФ Банк".

В результате произведенных операций, денежные средства в размере " ... " руб., поступившие на счет ОАО "ОТП Банк", были использованы для полного погашения задолженности по кредитному договору от ... , а оставшиеся часть денежных средств в размере " ... " руб. хранилась на счете до осуществления операции по их переводу на счет Отрощенко, открытый в ООО "ХКФ Банк".

При этом задолженность по кредиту, предоставленному ООО "ХКФ Банк", была не погашена ввиду недостаточности денежных средств на счете и банк осуществлял ежемесячное списание платежа в соответствии с условиями кредитного договора от

... задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "ХКФ Банк" погашена в полном объеме.

Возлагая ответственность за причиненные Отрощенко С.В. убытки, вызванные ненадлежащим переводом денежных средств по карте платежа, на ОАО "БайкалБанк", суд указал, что при осуществлении операции по внесению денежных средств на карты предоплаты ... , ответчиком не выполнены поручения клиента Отрощенко по причине нарушения сотрудником банка ФИО10 требований по работе с предоплаченными картами и отсутствием доказательств вины банка.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным, несоответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (л.д.92), ... Отрощенко С.В. обратилась в ОАО "БайкалБанк" с заявлением о предоставлении карты платежа для ведения расчетов с использованием предоплаченных банковских карт, указав банка получателя ООО "ХКФ Банк", номер кредитного договора и номер счета банка получателя. ... (л.д. 93) истец обратилась к ответчику с аналогичным заявлением для расчета по кредитному договору, заключенному с ОАО "ОТП Банк", указав аналогичные сведения. Обе карты были получены Отрощенко С.В. своевременно. При этом с тарифами банка и договором оферты о ведении расчетов с использованием предоплаченных карт истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлениях.

В соответствии с п. 1.5 Положения N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004г., кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации-эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Верно определив круг правоотношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к ним положений гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в сфере банковского счета, содержащиеся в главе 45 ГК РФ.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Данная обязанность также закреплена в п. 4.1.1 договора о ведении расчетов с использованием предоплаченных карт, согласно которому Банк обязан от своего имени, но за счет вносимой клиентом на карту платежа суммы выполнять поручения по перечислению денежных средств в адрес получателя в течение банковского дня, следующего за днем внесения клиентом предоплаты.

Факт надлежащего исполнения обязательства ОАО "БайкалБанк" по перечислению денежных средств по картам платежа подтвержден имеющимися в материалах дела выписками по счету Отрощенко С.В. (л.д.8,9), а также квитанциями (л.д. 30).

Ссылка суда первой инстанции на установленный факт нарушения сотрудником банка Баниной требований по работе с предоплаченными картами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом было установлено и не оспаривалось истцом, что ... посредством карты платежа было произведено три операции в ОТП банк: на сумму " ... " руб. в 13 часов 19 минут 43 сек.; на сумму " ... " руб. - в 13 часов 20 минут 08 сек.; на сумму " ... " руб. - в 13 часов 20 минут 34 сек.; и одна операция в Хоум кредит Банк на сумму " ... " руб. - в 13 часов 22 минуты 54 сек.

Указанные квитанции содержат сведения в виде Пан-кода о банке получателе и, вопреки утверждениям истца, ею подписаны.

Таким образом, после каждой оплаты клиент, подписав квитанцию, подтвердил поручение о перечислении внесенных денежных средств по реквизитам, указанным в чеке в виде Пан-кода, содержащего сведения о банке получателе.

Из показаний истца Отрощенко С.В. в судебном заседании от ... (л.д. 66) следует, что во время погашения кредита ею было передана оператору ОАО "Байкал Банк" сначала одна карта и кредитный договор ОТП Банка, платеж был произведен нормально. Затем она подала договор и кредитную карту "ХоумКредитБанка", платеж был разделен на три части.

Пояснения Отрощенко С.В. о том, что она передала оператору сразу два договора и две карты платежа судебная коллегия оценивает критически, поскольку такие пояснения истцом даны только ... после проведения нескольких судебных заседаний и исследования доказательств по делу. Данные показания истца не соответствуют ее же показаниям в предыдущем судебном заседании ... и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, актом служебной проверки, квитанциями об оплате.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 67) также следует, что у Отрощенко С.В. было две платежные карты. Отрощенко С.В. подала ей одну карту, которую она взяла, спросив сумму, которую необходимо внести на данную карту. По одной карте необходимо было внести сумму в размере " ... " с лишним, а по другой - " ... " с лишним. Так как на платежи установлен лимит, большую сумму пришлось разделить на три части. Во время платежа сначала клиентом была передана одна карта с указанием суммы, необходимой для оплаты, а после завершения и передачи квитанции клиенту, была передана вторая карта.

При этом из времени проведения операций видно, что интервалы между платежами по одной карте платежа в ОТП банк составили 25 секунд и 26 секунд соответственно, а интервал между платежом в ОТП Банк и "Хоум кредит банк" 2 минуты 20 секунд, что фактически подтверждает пояснения ФИО10 и Отрощенко С.В. в судебном заседании ... о том, что сначала была передана одна карта, а после проведения платежей по ней - другая.

Согласно Положению об эмиссии, распространении и обслуживании предоплаченных карт ОАО "БайкалБанк" при осуществлении сотрудником Банка по просьбе клиента операций по погашению кредитов, взятых в иных кредитных организациях, определенных эмитентом, в случае использования одновременно нескольких предоплаченных карт, сотрудник Банка принимает от клиента поочередно по одной карте.

По результатам служебной проверки (л.д. 58) факта нарушения кассиром-контролером ФИО10 указанных положений при осуществлении расчетов не выявлено.

Карта платежа - это специальная магнитная карта, предназначенная для идентификации данных клиента при оплате кредита. Сведения о банке получателе денежных средств (номер кредитного договора, номер счета) заносятся на карту в соответствии с данными, указанными в заявлении о предоставлении карты платежа и соответствуют ПАН-коду, присвоенному при выдаче карты. При осуществлении платежа посредством предоплатных карт, реквизиты банка получателя не отображаются и изменить самостоятельно получателя платежа лицо, проводящее операцию по переводу денежных средств, не имеет возможности.

Таким образом, идентифицировать платеж, произведенный посредством карты платежа, способен только обладатель предоплатной карты.

Из содержания п. 9.1 договора о ведении расчетов с использованием предоплаченных карт следует, что клиент самостоятельно несет ответственность за любые убытки или иные негативные последствия, возникающие у него в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору, инструкций Банка по вопросам исполнения Договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочное перечисление денежных средств явилось следствием небрежных действий клиента, то есть Отрощенко С.В., которая при определенной степени заботливости и осмотрительности, соблюдении правил предосторожности могла предотвратить наступления негативных для нее последствий в виде убытков.

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 856 ГК РФ ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету может быть возложена на банк в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Поскольку судом такие факты не установлены, оснований для возложения ответственности на ОАО "БайкалБанк" не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "БайкалБанк" обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При этом, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОАО "БайкалБанк" и наступившими неблагоприятными для Отрощенко С.В. последствиями в виде убытков, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Отрощенко С.В. о необоснованном отказе во взыскании убытков, неправильном расчете неустойки подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы Отрощенко С.В., в том числе о непредставлении доказательств обоснованности разбивки суммы платежа " ... " руб. на три части, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "БайкалБанк" удовлетворить.

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 ноября 2013 г. отменить в той части, в которой требования Отрощенко С.В. были удовлетворены частично.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Отрощенко С.В. в полном объеме.

Апелляционную жалобу Отрощенко С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Раднаева Т.Н.

Иванова В.А.