Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-4380

Судебная коллегия по администратвиным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению представителя заявителя Сысоевой А.Т. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда

по частной жалобе представителя Улан-Удэнского городского Совета депутатов Разуваевой В.В.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013 года, которым заявление удовлетворено, срок для подачи частной жалобы восстановлен.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя Улан-Удэнского городского Совета депутатов и заинтересованного лица Айдаева Г.А, Хорганова С.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2013 года определением Советского районного суда г. Улан-Удэ прекращено производство по делу по заявлению Бурдуковской Е.С. об оспаривании решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11 декабря 2012 года N 639-52 "Об избрании мэра г. Улан-Удэ".

В судебном заседании принимала участие представитель заявителя и заинтересованного лица Айдаева Г.А. Сысоева А.Т.

02 ноября 2013 года (л.д. 78) ею была подана апелляционная (частная) жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока. Последнее мотивировано тем, что определение суда на тот момент ею не получено.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель Бурдуковская Е.С., ее и заинтересованного лица Айдаева Г.А. представитель Сысоева А.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, направили суду заявления о рассмотрении ходатайства без их участия.

Представители Улан-Удэнского городского Совета депутатов Хорганов СБ., Разуваева В.В., представляющий одновременно по доверенности интересы заинтересованного лица Голкова A.M., с доводами заявителя не согласились, поясняя, что оснований для восстановления срока не имеется, так как представитель Сысоева А.Т. присутствовала в судебном заседании, но не явилась на оглашение определения. Просили отказать в восстановлении срока обжалования, поскольку срок пропущен не по уважительной причине.

Заинтересованные лица Айдаев Г.А. и Голков A.M. не явились, о времени и месте судебного разбирательства также были извещены.

Районный суд восстановил процессуальный срок.

В частной жалобе представитель Улан-Удэнского городского Совета депутатов и заинтересованного лица Голкова А.М. Разуваева В.В. не согласилась с определением суда, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Улан-Удэнского городского Совета депутатов и заинтересованного лица Голкова А.М. Хорганов С.Б. доводы жалобы поддержал.

Заявитель Бурдуковская Е.С., заинтересованное лицо Айдаев Г.А., их представитель Сысоева А.Т., заинтересованное лицо Голков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.

От представителя Сысоевой А.Т. поступили возражения на частную жалобу представителя Разуваевой В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, пришла к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Таким образом, процессуальный срок обжалования определения суда от 27 сентября 2013 года истек 12 октября 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции признал в качестве уважительной причины позднее получение представителем Сысоевой А.Т. копии определения суда.

Между тем, по смыслу ст. 227 ГПК РФ копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются лицам, участвующим в деле, только, если они не явились в судебное заседание.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании, представитель заявителя и заинтересованного лица Сысоева А.Т. участвовала в судебном заседании 27 сентября 2013 года, при должной заботливости могла получить своевременно в суде определение суда и направить мотивированную жалобу в установленный срок.

Кроме того, правила, изложенные в абзаце третьем п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и относящие к уважительным причинам, в частности, позднее получение лицом копии решения суда, неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного срока высылки копии решения суда, касаются лиц, не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Довод представителя Сысоевой А.Т. о том, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть определения о прекращении производства по делу и что на оглашении резолютивной части, содержащей сроки и порядок обжалования принятого судебного акта, она не присутствовала, при этом изготовление мотивированного текста определения было отложено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2013 года (л.д. 54).

Правом на ознакомление с протоколом и подачу в письменной форме замечаний на протокол, предоставленным лицам, участвующим в деле, статьей 231 ГПК РФ, представитель Сысоева А.Т. не воспользовалась.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования определения суда и, на этом основании приходит к выводу об отмене данного определения, постановленного без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013 года отменить, постановить новое определение.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя и заинтересованного лица Сысоевой ТВ. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 сентября 2013 года о прекращении производства по делу отказать.

Председательствующий судья Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии В.А. Иванова

Б.С. Семенов