Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2014 г. по делу N 33-4366

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И.,Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам представителя Матлина К.С., действующего в интересах Абрамова А.С., Витко А.В., Агеевой Е., Агеевой Е.М.,

на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Абрамова А.С., Витко А.В., Агеевой Е., Агеевой Е.М. к ООО "Горнодобывающая компания Мордус Аури", ООО "Байкалгеопром" о взыскании действительной стоимости доли, инвестиций, процентов, задолженности по договору займа.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить, что настоящий отказ в принятии искового заявления не ограничивает права заявителей на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Исковое заявление Витко А.В. о признании договора о передаче права добычи золота, заключенного между ООО "Горнодобывающая компания "Модус Аури" и ООО "Янгуда", недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 14 октября 2013 года включительно.

В случае неустранения выявленных недостатков в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Возвращение заявления не будет препятствовать повторному обращению в суд после устранения всех допущенных нарушений.

на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Витко А.В. к ООО "Горнодобывающая компания "Модус Аури", ООО "Янгуда" о признании договора о передаче права добычи золота недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Абрамов А.С., Витко А.В., Агеева Е., Агеева Е.М. через своего представителя Матлина К.С. обратились в суд с иском, в котором просили:

1) взыскать в их пользу по ... части долга с ООО "Байкалгеопром" ... действительную стоимость доли Плотникова в размере ... руб., с ООО "Горнодобывающая компания "Модус Аури" - ... руб., в том числе ... руб. - инвестиции денежными средствами, ... руб. - проценты на инвестиции денежными средствами, ... руб. - инвестиции имуществом (по остаточной стоимости на дату смерти П), ... руб. - проценты на инвестиции имуществом, ... руб.- долг по займу, ... - проценты по займу;

2) признать ООО "Байкалгеопром" солидарным должником по обязательствам ООО "Горнодобывающая компания "Модус Аури" перед истцами;

3) признать заключенный между ООО "Байкалгеопром" и ООО "Горнодобывающая компания "Модус Аури" договор о передаче права добычи золота недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками в равных долях П - бывшего участника ООО "Горнодобывающая компания "Модус Аури" (далее - ООО "Модус Аури"). Ответчик ООО "Байкалгеопром" являлся на дату смерти П вторым из двух участников ООО "Модус Аури". ООО "Байкалгеопром" отказало наследникам по их заявлению во вступление в долю П. Действительная стоимость доли наследникам не выплачена, совершен ряд притворных сделок с целью вывода активов (имущества) от обращения на них взыскания. Внесенные П инвестиции и выданные им займы до сих пор не возвращены.

Районным судом постановлены вышеуказанные определения.

Не согласившись с определением от 02.10.2013 года об отказе в принятии иска, представитель Матлин К.С. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. Указывает, что после начала в отношении ООО "Модус Аури" процедуры банкротства иски к данному ответчику действительно должны предъявляться в арбитражный суд, на что суд обоснованно сослался в своем определении. Однако вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению требований, заявленных к ООО "Байкалгеопром", является неверным и не соответствует ст. 225.1 АПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В частной жалобе на определение от 25.10.2013 года представитель истцов Матлин К.С. также просит его отменить, ссылаясь на необоснованное непринятие в производство суда уточненного искового заявления, поданного с учетом устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, проверив обжалуемые определения, находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры с участием граждан разрешаются судами общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ определяет, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... года в отношении ООО "Горнодобывающая компания "Модус Аури" введена процедура наблюдения. Исковое заявление поступило в суд после указанной даты, что в силу п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ч.2 ст. 225.1 АПК РФ исключает возможность рассмотрения судом общей юрисдикции настоящего спора в отношении указанного ответчика.

Кроме того, спор связан с правом истцов на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Байкалгеопром" и потому, по мнению суда, он не является спором о разделе такого имущества. Суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление относится к подведомственности арбитражных судов. Однако судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным по следующим мотивам.

Как подтверждается материалами дела, заявители обратились в суд с исковым заявлением, в том числе к ООО "Байкалгеопром" о взыскании с данного Общества денежных средств в виде действительной стоимости доли наследодателя П. При этом его наследникам отказано во вступлении в состав участников ООО "Модус Аури", что ими не оспаривается в судебном порядке. Заявители участниками хозяйственных обществ не являются, равно как и участниками корпоративного спора. Их требования, в том числе, основаны на возврате долга, возникшего перед ними у юридического лица - ООО "Байкалгеопром", присвоившего, по их мнению, долю наследодателя. Следовательно, отсутствуют основания утверждать об экономическом характере спора, который не связан с управлением обществом, либо участием в нем заявителей.

В силу изложенного, разрешая вопрос о подведомственности спора, суду следовало руководствоваться положениями действующего законодательства, вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учесть, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и полагает, что определение суда от 02 октября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение от 02 октября 2013 года и от 25 октября 2013 года о возврате искового заявления Витко А.В., суд сослался на ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности в рамках одного искового заявления в одной части требований отказывать истцам в их принятии, а в части других требований - оставлять без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением от 25 октября 2013 года и с выводом суда о необходимости оставления искового заявления Витко А.В. без движения по основанию неуплаты госпошлины в нужном размере и последующим его возвращением заявителю.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, так как ограничивают доступ истцов к правосудию, что является основанием для отмены принятых определений.

Таким образом, определение об отказе в принятии иска Абрамова А.С., Витко А.В., Агеевой Е., Агеевой Е.М. к ООО "Горнодобывающая компания Мордус Аури", ООО "Байкалгеопром" о взыскании действительной стоимости доли, инвестиций, процентов, задолженности по договору займа и определение о возврате искового заявления Витко А.К. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приеме искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2013 года и 25 октября 2013 года отменить, возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приеме искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Захаров Е.И.

Назимова П.С.