Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-253

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А и судей коллегии Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 февраля 2014г делопо апелляционной жалобе Горбунова Л.В. на решение Муйского районного суда РБ от 19 ноября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Борисова Е.Е. к Горбунову Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Горбунова Л.В. в пользу Борисова Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Взыскать с Горбунова Л.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Е.Е. предъявил иск к Горбунову Л.В. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Из-за причиненных травм он находился длительное время как на стационарном так и на амбулаторном лечении, перенес множество операций, продолжает лечение и в настоящее время. Ответчик не пытался загладить причиненный вред, не принес извинений, не оказал поддержку в период лечения.

В судебном заседании Борисов Е.Е. и его представитель адвокат Раднаева В.Ц. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Горбунов Л.В. иск признавал частично, ссылаясь на то обстоятельство, что истца в качестве пассажира помимо его воли настояли подвезти мастер и начальник артели.

Представитель Горбунова В.Л. - Андрейчук А.Р. иск не признавал. Полагал, что ответственность должна быть возложена на артель " " ... "", с которым истец состоял в трудовых отношениях. Кроме этого, считал, что истцом размер денежной компенсации морального вреда не обоснован, также как и расходы на лечение в г. Иркутске.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым удовлетворить иск в размере " ... " руб.

Районный суд постановил решение о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда " ... " руб.

В апелляционной жалобе Горбунов Л.В. просит об отмене решения и вынесении нового решения с возложением обязанности по возмещению морального вреда солидарно с ООО " " ... "", с которым истец состоял в трудовых отношениях, а он выполнял работу по перевозке согласно гражданско-правового договора.

Истцом направлены письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск Борисова Е.Е., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности - автомашиной, чьим владельцем является ответчик Горбунов Л.В., лично управлявший ею в момент ДТП.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к Горбунову Л.В., суд сослался: на постановление мирового судьи судебного участка Муйского района от 03.11.2010 г., которым установлена вина Горбунова Л.В. в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы N157 от 29.10.2013 г., согласно которому Борисову Е.Е. причинены закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки с переломом 9 ребра, перелом акромиального отростка лопатки и незавершенный перелом тела лопатки.

Оценив приведенные доказательства, суд определил Горбунову Л.В. размер денежной компенсации морального вреда в " ... " руб., указав, что именно эта сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не усматривает оснований для признания его неправомерным, т.к. он основан на материалах дела и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

При этом, суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на договор перевозки с ООО " " ... "", в соответствии с которым истец оказался в качестве пассажира его машины помимо его волеизъявления.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется и в ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в судебном заседании не подтверждено заключение с вышеупомянутым предприятием договора, вследствие чего он не вправе требовать его привлечения в качестве ответчика по делу.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о наличии трудовых отношений между истцом и ООО " " ... "". Ответчик в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязан нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, как его владелец.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда РБ от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

О.М. Эрхетуева