Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-219

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-219

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Первый ипотечный агент" к Харанутову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, ... по апелляционной жалобе ответчика Харанутова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Первый ипотечный агент" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Харанутова А.И. в пользу ЗАО "Первый ипотечный агент" задолженность по кредитному договору от ... N ... в размере " ... " в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере " ... " сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере " ... " начисленные пени в размере " ... " а также проценты в размере 13,5 % годовых от суммы основного долга за период с ... за каждый день просрочки по день реализации недвижимого имущества.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Харанутову А.И., расположенную по адресу " ... " определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... "

Взыскать с Харанутова Арсена Иннокентьевича в пользу ЗАО "Первый ипотечный агент" уплаченную госпошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Первый ипотечный агент" обратилось с иском к Харанутову А.И. с требованиями о расторжении кредитного договора от ... г., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу " ... ", определив размер суммы, принадлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере " ... ", а также начиная с ... и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13.5 % годовых от суммы основного долга и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Харанутовым А.И. и ЗАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор для приобретения квартиры по адресу " ... " Кредитор предоставил заемщику " ... " на 318 месяцев. Ответчик приобрел квартиру, однако начиная с ... возникли просрочки платежа, а с ... ежемесячные платежи ответчик не производит. Законным владельцем закладной и кредита в настоящее время является ЗАО "Первый ипотечный агент".

В дальнейшем исковые требования были уточнены, представитель истца просил взыскать с Харанутова А.И. задолженность по кредитному договору в размере " ... " в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере " ... " сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере " ... " начисленные пени в размере " ... " а также проценты в размере 13,5 % годовых от суммы основного долга и пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за период с ... за каждый день просрочки по день реализации недвижимого имущества, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу " ... " определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... ", взыскать уплаченную госпошлину.

В суд первой инстанции представитель истца Маланов М.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Харанутов А.И. и его представитель Арьяев Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Харанутов А.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик Харанутов А.И. и его представитель Арьяев Е.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика Арьяев Е.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что судом незаконно было оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление к ЗАО "Первый ипотечный агент" о признании условий кредитного договора, действий истца по учету ссудной задолженности Харанутова А.И. недействительными и ущемляющими права заемщика как потребителя.

Представитель ЗАО "Первый ипотечный агент" Маланов М.В. просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между ЗАО "Русь-банк" и Харанутовым А.И. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере " ... " сроком на 318 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу " ... ".

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, а Харанутов А.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Задолженность по кредитному договору составила " ... ". Указанная задолженность подтверждается представленными истцом расчетами, выпиской из лицевого счета.

Иных расчетов по задолженности ответчиком не представлено.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ЗАО "Первый ипотечный агент".

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона у суда имелись все основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщиком по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции, исходя из рыночной стоимости имущества, установлена начальная продажная стоимость в размере " ... ".

Стороной ответчика каких-либо возражений против оценки квартиры и установления начальной продажной стоимости как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанное решение.

Довод представителя ответчика о незаконности вынесение судом определения об оставлении встречного искового заявления Харанутова А.И. без рассмотрения не может являться основанием для отмены решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2013 г. встречный иск Харанутова А.И. к ЗАО "Первый ипотечный агент" о признании условий кредитного договора, действий истца по учету ссудной задолженности Харанутова А.И. недействительными и ущемляющими права заемщика как потребителя был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой Харанутова А.И. и его представителя Арьяева Е.И. в судебные заседание ... и ...

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Харанутовым А.И., его представителем ходатайств об отмене определения об оставлении встречного иска без рассмотрения не подавали.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.И. Захаров