Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Л.Я., Красиковой А.Т., Охримец М.Е., Цыбикжаповой З.П., Маркушиной М.С., Баранова Г.Г., Люкшина С.Г. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя истцов Муравьева С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Муравьева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Красиков Л.Я., Красикова А.Т., Охримец М.Е., Цыбикжапова З.П., Маркушина М.С., Баранов Г.Г., Люкшин С.Г. просили признать общедолевой собственностью нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: " ... " (номера по поэтажному плану: 2-7), общей площадью " ... " кв.м.; устранить всякие нарушения прав собственников в пользовании указанным помещением и обязать ответчика исключить данное нежилое помещение из реестра муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение является общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", и имеет статус технического этажа, в котором размещены общедомовые инженерные коммуникации: стояки канализации, трубопроводы горячей и холодной воды.

Согласно проектной документации дом строился без цокольного этажа, имелось подвальное помещение и техническое подполье, предназначенное исключительно для инженерных внутриквартальных сетей. Первая приватизация квартир произведена ... по квартире ... После чего часть инженерного сантехнического оборудования (1 и 2 подъезда) в нарушение строительных норм и правил была перенесена работниками ЖЭУ в техническое подполье. Технический этаж - подвал переименовали в цокольный этаж. Однако на тот момент спорное нежилое помещение уже относилось к общей долевой собственности. ... году застройщик дома ЛВРЗ передал дом на баланс органов местного самоуправления с приватизированными квартирами и нежилыми помещениями. На сегодняшний день семь жилых помещений в доме находятся в муниципальной собственности. КУИиЗ г.Улан-Удэ самовольно распоряжается общим имуществом дома, сдает его в аренду, нарушая права других собственников. Спорное имущество не может быть приватизировано как самостоятельный объект недвижимости. Согласно установленным нормам высота технического подполья, которое находится ниже цокольного этажа, должна быть не менее 1,8 метра. Фактически высота составляет в среднем 1 метр, что согласно экспертного заключения приводит к нарушениям норм охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтных работ. При проведении исследования спорного помещения экспертом сделан вывод о том, что для нормальной эксплуатации трубопроводов, расположенных в техническом подполье, требуется их вынос в объем технического этажа. Приватизация нежилых помещений на техническом этаже и их продажа на аукционе создаст невозможность произвести необходимые ремонтные работы, угрозу аварийных ситуаций.

В суде первой инстанции представитель истцов Муравьев С.А. исковые требования уточнил, просил признать нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: " ... " (номера по поэтажному плану: 2-7), общей площадью " ... " кв.м., - общедолевой собственностью собственников жилых помещений. Пояснил, что правовой режим подвальных помещений многоквартирного дома как относящихся или неотносящихся к общей долевой собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если на указанный момент подвальные помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности не возникает. Однако в рассматриваемом случае на ... помещения цокольного этажа не были сформированы как самостоятельные объекты с указанными признаками.

Представитель 3-го лица ТСЖ "Багульник" Вырезкова Л.В. иск поддержала. Пояснила, что на момент сдачи дома в эксплуатацию имелся только подвал, в нем проходили магистральные трубы через весь дом, которые в 1994-1995гг. были перенесены в технический подвал. При создании в ... ТСЖ в цокольном этаже, который до этого пустовал, были сделаны перегородки и помещения использовались для размещения органов управления ТСЖ по договору безвозмездного пользования. ... года от КУИиЗ г.Улан-Удэ поступило уведомление о расторжении данного договора.

Представитель ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ Цыренов Е.А. иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указал, что спорное нежилое помещение было предназначено, сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Приватизация первой квартиры в доме произведена ... , именно с этого момента в доме возникло право долевой собственности на общее имущество. Спорное помещение никогда не использовалось для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений, оно имеет отдельный вход и относится к помещениям, предназначенным для самостоятельного использования. По состоянию на ... в доме уже имелся цокольный этаж, т.е. спорное помещение было обособленным.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РБ в суд не явился.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Муравьев С.А. просит его отменить. Указывает, что согласно сведениям технического паспорта, составленного на ... в доме имелся подвал, площадью " ... " кв.м. Из Типового проекта строительства следует, что 5-ти этажная блок-секция не имела цокольного этажа. Свидетель ФИО19 пояснила, что после переноса магистральных сетей в техническое подполье спорные помещения пустовали, и не имели самостоятельного назначения. С даты ввода дома в эксплуатацию спорное помещение входило в состав технического этажа, а его последующая реконструкция в цокольный этаж не влечет изменения назначения - "обслуживание помещений" в данном доме. Включение спорного имущества ... в состав нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, является незаконным, поскольку после приватизации жилых помещений дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В спорном помещении вопреки выводам суда имеются инженерные коммуникации для обслуживания всего жилого дома. Самостоятельные помещения со своим сформированным назначением появились только по состоянию на ... Ошибочным является вывод суда о недоказанности довода о том, что дом строился посредством создания ЖСК ЛВРЗ. Показания свидетеля ФИО29 необоснованно не были приняты во внимание. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным.

На заседании судебной коллегии представитель истцов Муравьев С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истцы Красиков Л.Я., Красикова А.Т., Охримец М.Е., Цыбикжапова З.П., Маркушина М.С., Баранов Г.Г., Люкшин С.Г. в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель 3-го лица ТСЖ "Багульник" на заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РБ на заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Муравьева С.А., не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Предъявляя вышеуказанный иск, истцы исходили из того, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение, находящееся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, возникло в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ в связи с наличием в них инженерных коммуникаций и необходимостью обеспечения к ним доступа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и всегда использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы автора жалобы о неверном применении норм материального права не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном их толковании.

Так, жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов и являвшийся государственной собственностью, был отнесен к муниципальной собственности согласно Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента РФ от 23.12.1993 N 2275, статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы об определении режима такого имущества по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации и установлении принадлежности спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев, исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, являются неверными.

Доводы жалобы о том, что по сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ... , в доме имелся подвал, площадью " ... " кв.м., а цокольный этаж отсутствовал, подлежат отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действительно согласно техническому паспорту на жилой дом ... по " ... ", составленному по состоянию на ... , в возведенном доме имелся подвал литера А1, площадью " ... " кв.м.

Однако из технического паспорта по состоянию на ... усматривается, что в экспликации к плану строения по общественному фонду значится цокольный этаж литера А с самостоятельными, изолированными помещениями в количестве 31, общей площадью " ... " кв.м. и отдельно значится подвал литера А 2, площадью " ... " кв.м.

Из приложенной к данному техническому паспорту схемы следует, что цокольный этаж состоит из отдельных помещений, на нем размещались парикмахерская, магазин, телемастерская.

При этом, как установлено районным судом, первая приватизация жилого помещения в указанном доме (квартиры ... ) датирована ... , то есть на момент приватизации спорные подвальные помещения были уже сформированы в отдельные объекты гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные помещения не имеют вспомогательного (обслуживающего) значения, в том числе в связи с нахождением в них труб инженерных коммуникаций, и в силу этого не могут быть признаны общим имуществом собственников квартир в доме.

При таких обстоятельствах не может быть признана заслуживающей внимания ссылка в жалобе на свидетельские показания ФИО19 о том, что после переноса магистральных сетей в техническое подполье спорные помещения пустовали, и не имели самостоятельного назначения.

Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права довод жалобы о том, что с даты ввода дома в эксплуатацию спорное помещение входило в состав технического этажа, а его последующая реконструкция в цокольный этаж не повлекла изменения назначения.

Довод жалобы о том, что самостоятельные помещения со своим сформированным назначением появились только по состоянию на ... является несостоятельным, опровергающимся материалами дела - вышеуказанной приложенной к техническому паспорту схемой, свидетельствующей о наличии на цокольном этаже по состоянию на ... отдельных помещений, в том числе парикмахерской, магазина, телемастерской. В последующем по состоянию на ... в спорных помещениях действительно располагались коридоры, мастерская, компьютерный зал, подсобная, туалет.

Утверждение истцов о том, что дома был возведен посредством создания жилищно-строительного кооператива ЛВРЗ не нашел своего подтверждения материалами дела.

Довод жалобы о незаконности включения спорного имущества в состав нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не влияет на законность постановленного судом решения и довод жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание показания ФИО29, поскольку показаниям данного свидетеля судом дана оценка в совокупности с имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, показания названного свидетеля не опровергли факт существования самостоятельных спорных нежилых помещений непосредственно на момент первой приватизации квартиры в доме ... по " ... ".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Усольцева Л.А.

Назимова П.С.