Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-4280

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела воткрытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева А.М. к ТСЖ "Жилищный комплекс "Саяны", Харанутову А.А., Матханову М.Э., Петушкову Д. Н., Володченко А.В., Тарасовой С.А., Базарову С.Н., Орбодоеву Р.А., Захаровой Н.А., Будаеву В.Б., Мужановой С.А., Цыренжапову А.Б., Барнакову В.В., Бубуееву Б.С., Левинову Н.В., Бахутовой И.М., Дашиевой Е.Б., Ганицевой З.П., Потапцевой Е.В., Доржиевой Д.Г., Малышенко В.А., Мохосоеву Б.А., Антохоновой И.В., Куминову Н.В., Фетищеву И.П., Корнилову В.Н., Чебуниной Л.Г., Бухольцевой И.П., Шестакову Ю.Б., Дубдановой Л. Г., Грудининой Н.И., Хайдаповой Н.Ц., Шагдаровой И.В., Долгировой Ц.Б., Доржиевой Л.А., Джикаевой З.Р., Гармаевой Г.В., Сабсаевой С.Н., Рахчеевой О.Д., Жигалиной Н.И., Молоновой М.О., Тугутовой А.А., Богдановой Ю.С., Жукову Г.Н., Оксогоеву Л.Е., Фролову Д.В., Кынзыбееву В.А., Банзаровой Е.П., Кеслевой О.А., Сергеевой М.Н., Петровой Л.С., Петровой М.Д., Андриянову А.В., Банзаровой Л.П., Алексеевой С. Н., Шабановой Е.В., Дансороновой В.Д., Чжан Сяоцзюнь, Лубсановой Л.Ц., Дондоковой Г.Г., Мункуевой Б.Д., Мохун В.З., Жанаеву Ж.С., Варнакову А.А., Чебунину Я.М., Чимитовой Е.Д., Андрееву Н.Н., Холодовой Г.Б., Борголовой Л.М., Лоскутову А.Н., Будаевой М.М., Еркович С.И., Басановой М.В., Баенгуеву Д.Ф., Баиновой Л.В., Вахрамеевой Е.А., Хачатрян Р.Х., Холоденко Ю.Г., Амоголуновой И.Г., Будашееву В.П., Артамонову А.И., Мохосоевой С.В., Баиновой Л.Л., Салдруевой Л.В., Баинову Б.С., Ильину П.М., Болдакову Б.И., Хунгееву К.Т., Ергонову А.А., Богданову М.М., Цыбденову А.Д., Барскому О.М., Бугдашкиной Е.А., Шалаевой А.В., Шойнхоровой С.Ш., Бизьяевой С.С., Ивановой Г.А., Некипеловой Н.Н., Хусаеву В.Б., Семенову Б.Ц.-Д., Антиповой О.Х., Табитуевой С.В., Клементьевой О.А., Ускеевой В.Е., Молотоеву Б.В., Ефремовой Т.Ю., Грудинину В. А., Цыденовой А.Б., Федоровой С.А., Могноновой О.А., Суворовой С.Д., Тунгусовой М.Г., Бугатовой Л.В., Димитровой С.Е., Раднаеву Б.О., Гаравскому А.О., Скольжиковой С.С., Бенедиктовой М.И., Базаровой Ц.Б., Хамархановой М.Л., Ешидоржиеву Д.Б., Мельникову А.В., Мокровой О.П., Лыжину Д.И., Асадовой М.Я., Логиновой К.Р., Хархановой А.В., Дымшеевой Л.Д., Битуевой А.В., Бухаеву В.С., Васильевой Р.П., Баирову Б.Ц., Шагдуржаповой Л.М., Андреевой Н.И., Петряковой А.А., Ефремовой Т.Ю., Левиной Ю.П., Лебедевой Е.С., Балтахиновой О.Р., Панькову Н.И., Батуеву С.В., Молчановой О.С., Толстоуховой Е.А., Ронжиной Г.И., Шагдырову Е.Э., Барадиеву Ц.Ц., Тугудовой Р.Д., Чистяковой Н.В., Гомбоеву М.Л., Цыбенову А.В., Сугадаеву Н.Д., Шалаеву Э.Н., Черниговскому Я.В., Зандаковой Д.Д., ООО "Дентал", СОАО "ВСК", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "РЧЦ СФО" филиал по Республике Бурятия, 000 "Аудиторская фирма "Триада Аудит", 000 "Аудиторская фирма "Центр Аудит", 000 "ТрансМагистральСтрой", 000 "Янта-Улан-Удэ", 000 "Янта-Улан-Удэ-Розница", 000 "Ростелеком", 000 "Геолайн" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ Жилищный комплекс "Саяны" в части по апелляционной жалобе Доржиева А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Доржиева А.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав Доржиева А.М., представителя ТСЖ "Саяны" Эрдынеева А.Э., Панкова Н.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Доржиев A.M. просил признать решение общего собрания собственников от ... недействительным в части избрания председателя собрания, избрания счетной комиссии, признания работы ТСЖ "Саяны" за период ... неудовлетворительной, решения вопроса об увольнении главного бухгалтера Доржиева A.M. Свои требования мотивировал тем, что ... состоялось общее собрание собственников помещений домов ... по " ... ". В связи с нарушением порядка проведения собрания, предусмотренного ст. ст. 45,46,146 ЖК РФ (порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, процедура проведения самого собрания), а также в связи с отсутствием кворума, считал решение незаконным в оспариваемой части и подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства истец, одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика Шестакова Ю.Б., ООО "Аудиторская фирма "Центр Аудит" и 000 "Аудиторская фирма "Триада Аудит" в силу должностных полномочий полностью поддержал требования, против которых возражали председатель ТСЖ "Саяны" Мохосоев Б.А., представитель ТСЖ "Саяны" Эрдынеев А.Э., ответчики Джикаева З.Р., Дондокова Г.Г., Куминов Н.В., Паньков Н.И., Фетищев И.П., Дансоронова В.Д., Барский О.М., Рахчеева О.Д., Иванова Г.А., Шагдуржапова Л.М., Цыренжапов А.Б., Бенедиктова М.И., Раднаев Б.О., Доржиева Д.Г., Базаров С.Н., Шалаева А.В., Бухольцева И.П., Будашеев В.П., Чебунина Л.Г., Ронжина Г.И.

Ответчики Базаров С.Н., Шалаева А.В., Бухольцева И.П., Будашеев В.П. суду пояснили, что в собрании не участвовали, о собрании были надлежаще извещены, выдали доверенности, которые были заверены Шестаковым Ю.Б, с решением собрания были ознакомлены и согласны с ним.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Доржиев А.М. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при подсчете кворума судом необоснованно не принята во внимание площадь автопарковки, являющейся неотъемлемой частью жилого дома ... , не решен вопрос об исключении собственников жилых и нежилых помещений из числа соответчиков по делу, не привлечены к рассмотрению дела собственники парковочных мест и ОАО "Росбанк". Также указывает на ненадлежащее извещение участников процесса и на рассмотрение дела не в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Саяны" Эрдынеев А.Э. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции Доржиев А.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель ТСЖ "Саяны" Эрдынеев А.Э., Панков Н.И. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ... было проведено собрание собственников помещений домов ... по " ... ", являющихся членами ТСЖ ЖК "Саяны", по результатам которого приняты, в том числе, и следующие решения: об избрании председателем собрания Дондоковой Г.Г., счетной комиссии в составе Джикаевой З.Р., Муруева А.В ... признании работы ТСЖ "ЖК "Саяны" за период ... неудовлетворительной, а также дано поручение правлению ТСЖ решить вопрос об увольнении главного бухгалтера Доржиева А.М.

Из протокола собрания усматривается, что в собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 7513,47 кв.м., что составляет 52,97% от общей площади жилых помещений многоквартирного дома (14184,50 кв.м.), в связи с чем собрание признано правомочным.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что не все собственники жилых и нежилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствия кворума. Также истец указывал на то, что избрание председателя собрания, счетной комиссии не соответствует требованиям ст. 146 ЖК РФ, а принятие решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, недопустимо.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что все собственники о предстоящем собрании были извещены посредством направления заказных писем, а также путем размещения объявлений на дверях каждого подъезда, что не противоречит положениям ЖК РФ; кворум на оспариваемом собрании состоялся, нарушений в части избрания председателем собрания не члена правления ТСЖ не имелось, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых решений собрания не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами собрание членов ТСЖ было проведено при наличии кворума, процедура уведомления собственников помещений о собрании, а равно как и порядок проведения собрания, нарушены не были, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований Доржиева А.М.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства, не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ГПК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу п. 8.1.4 Устава ТСЖ "ЖК "Саяны", общее собрание правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов домовладельцев.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов на жилые дома ... и ... по " ... " усматривается, что общая площадь помещений составляет 15062,3 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь подземной автостоянки составляет 2286,4 кв.м.

Поскольку, как следует из пояснений ответчиков, в том числе и тех, которые являются одновременно собственниками парковочных мест, собственниками парковочных мест было принято решение об автономности подземной стоянки и ее саморегулировании, оснований для включения общей площади автостоянки при подсчете кворума собрания, а также привлечения всех собственников парковочных мест к рассмотрению дела, у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственники парковочных мест каких-либо расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не несут, членами ТСЖ не являются. Не представлено доказательств обратного и в суд апелляционной инстанции. Таким образом следует признать, что состоявшееся ... собрание проведено при наличии кворума.

Заявленное Доржиевым А.М. ходатайство об исключении из числа доказательств технических паспортов, устанавливающих общую площадь многоквартирных домов ... и ... , удовлетворению не подлежит, поскольку иных официальных данных, свидетельствующих об изменении площади домов после составления технических паспортов, сторонами не представлено. Кроме того, иной подсчет голосов, предлагаемый истцом Доржиевым А.М., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в данный подсчет необоснованно включена площадь парковочных мест.

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Выводы суда о том, что оспариваемыми решениями общего собрания, не нарушены права и законные интересы Доржиева А.М. судебная коллегия находит верными, поскольку вопрос об увольнении истца на собрания не разрешался.

Как видно из протокола собрания члены ТСЖ только дали поручение правлению ТСЖ решить вопрос об увольнении главного бухгалтера Доржиева А.М. Собранием решение о его увольнении не принималось. При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности решения собрания в данной части, в том числе и в связи с тем, что бюллетенях для голосования отсутствует такой пункт, необоснованны.

Из материалов дела следует, что Доржиев А.М. впоследствии был уволен приказом председателя правления ТСЖ в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя, однако был восстановлен судом в прежней должности в связи с неуказанием конкретных виновных действий, которые ему вменялись, и нарушением установленного порядка увольнения.

Доводы жалобы о том, что решение собрания о признании работы ТСЖ неудовлетворительной принято необоснованно, по надуманным доводам, сводятся к несогласию Доржиева А.М. с принятым решением, однако проверка мотивов принятия данного решения не входит в компетенцию суда. Кроме того, голос Доржиева не мог повлиять на результаты голосования, а другие члены ТСЖ, в том числе и проголосовавшие против такого решения, с решением общего собрания согласились и в судебном порядке его не обжаловали.

Довод жалобы о необходимости исключения собственников жилых и нежилых помещений из числа ответчиков основанием для отмены судебного решения не является, поскольку привлечение собственников таких помещений к участию в деле не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, указанные лица были привлечены к участию в деле для проверки доводов Доржиева А.М. о неправомочности общего собрания.

Непривлечение судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица ОАО "Росбанк" не является нарушением, поскольку принятое решение не влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ).

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, судом были приняты меры к извещению сторон, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные извещения.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела не имелось, равно как и для рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ). При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поскольку ответчики в судебном заседании участвовали, возможность принятия заочного решения исключалась.

Заявляя о поддельности подписи Гаравского А.О. при голосовании, а также невозможности его явки на собрание ... ввиду нахождения последнего за пределами г. Улан-Удэ, Доржиев А.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил этому доказательств.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Доржиев А.М. ходатайств об исключении доказательств, о подложности доказательств не заявлял. Ссылки в суде апелляционной инстанции на отсутствие такой возможности не принимаются. Согласно протоколу судебного заседания Доржиев А.М. после проведения судебного следствия ходатайств, заявлений не имел.

Отсутствие подписи голосовавших лиц в бюллетенях не свидетельствует об их недействительности, поскольку законодателем порядок заполнения бюллетеней для голосования членами ТСЖ не регламентирован. Кроме того, сведений о несоответствии содержащейся в бюллетенях информации волеизъявлению голосовавших, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для исключения бюллетеней из числа доказательств не имеется.

Довод о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства по делу доверенностей со ссылкой на показания Шестакова Ю.Б. и Разуваева А.Я. не может быть признан состоятельным. Указанный довод был проверен судом первой инстанции и получил правильную оценку суда с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Ссылки на нечитаемость некоторых копий доверенностей, представленных в суд первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факт выдачи доверенностей, не соответствующих волеизъявлению лиц их выдавших, в судебном заседании не установлен. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что подлинники этих доверенностей в судебное заседание были представлены.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции.

При принятии решения, судом дана оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы. На основании изложенного, вопреки доводам истца оснований для исключения доказательств у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328. 239 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доржиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова