Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжаповой М.В. к Тобоеву А.Н., Содномовой Н.Б. об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе

по апелляционной жалобе представителя Цыренжаповой М.В. - Елобогоева К.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2013 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Цыренжаповой М.В. - Елобогоева К.М., представителя Содномовой Н.Б. - Голышева Б.В., судебного пристава-исполнителя УФССП России по РБ Бабуева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыренжапова М.В. обратилась с иском к Тобоеву А.Н., Содномовой Н.Б. о выделе доли Тобоева А.Н. в совместно нажитом ими имуществе: 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: " ... ", земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер ... часть здания гаража площадью " ... " кв.м., 18/25 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенные по адресу: " ... "; просила обратить взыскание на указанное имущество для погашения кредиторской задолженности Тобоева переде Цыренжаповой М.В.

Истец Цыренжапова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Елобогоев К.М. исковые требования поддержал, пояснив, что указанное имущество зарегистрировано за Содномовой Н.Б., являющейся супругой должника Тобоева А.Н., который не оплачивает задолженность перед истцом, не имеет иного заработка и имущества.

Ответчик Содномова Н.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Голышев Б.В. исковые требования не признал, пояснив, что указанное имущество не является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку не было приобретено за счет совместных средств: земельный участок и гараж перешли от отца Содномовой Н.Б., а нежилое помещение было построено на средства матери Содномовой.

Ответчик Тобоев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Тобоев А.Н. исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что имущество не является совместно нажитым.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Республики Бурятия, судебный пристав-исполнитель Дугарцыренова Ц.Р.

Представитель УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Дугарцыренова Ц.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дугарцыренова Ц.Р. пояснила, что в отношении должника Тобоева А.Н. возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыренжаповой М.В. - Елобогоев К.М. просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.09.2006 г. за Содномовой Н.Б. признано право собственности на самовольно возведенные боксы по " ... ", ранее приобретенные ею у ОАО " " ... "". Вывод суда о том, что спорное имущество перешло Содномовой от ее родителей не соответствует обстоятельствам дела, доказательств наследования, получения имущества в дар от родителей Содномовой, ООО " " ... "" в материалах дела отсутствуют. Строительство нежилых помещений над гаражами производилось от имени Содномовой Н.Б. на свои средства и зарегистрировано на ее имя, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела нотариальные доверенности от 31.05.2007 г. 24.10.2006 г. Указанные документы, а также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012 г. свидетельствуют о том, что спорное имущество является собственностью Содномовой Н.Б., нажито в браке с Тобоевым А.Н., следовательно, является совместным имуществом ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции Цыренжапова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Елобогоев К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Содномова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Голышев Б.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Представитель УФССП России по РБ Будаев Б.М. согласился с доводами жалобы.

Ответчик Тобоев А.Н., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела ответчик Содномова Н.Б. является собственником следующего имущества: земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер ... , части здания гаража площадью " ... " кв.м., 18/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенных по адресу: " ... " Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Содномовой Н.Б. в период брака с Тобоевым А.Н.

Заявляя исковые требования, истица указала, что Тобоев является должником в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2012г., которым с Тобоева А.Н. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере " ... " руб. На момент рассмотрения дела решение не исполнено.

В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания установлена нормами ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 255 ГК РФ.

При этом в силу п.2 ст.255 ГК РФ если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3).

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности у него имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей (совместной или долевой) собственности имущества, выдела доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, и отсутствие согласия второго собственника на приобретение доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

К имуществу каждого из супругов ст.36 Семейного Кодекса РФ, п.2 ст.256 ГК РФ относят имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п.1), вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права, пришел к обоснованному заключению о том, что на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, не может быть распространен режим общей совместной собственности, поскольку отсутствуют доказательства его приобретения за счет совместных средств супругов.

Так, стороной ответчика представлены документы, из которых следует, что на основании договоров купли-продажи, заключенных ... и от ... между ОАО " " ... "" (продавец) и ООО " " ... "" (покупатель) в собственность ООО " " ... "" передано недвижимое имущество, расположенное по адресу " ... ": гаражный бокс и незавершенное строительство гаражного бокса. Оплата за указанное имущество была произведена путем проведения взаимозачета и перечислением денежных средств на счет продавца, что подтверждается имеющимися в деле документами. Указанные документы не вызывают у судебной коллегии сомнения, поскольку были предъявлены ООО " " ... "" Арбитражному суду РБ при подаче заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение и были возвращены заявителю определением суда от 28.05.2004г.

Как пояснил представитель Содномовой Н.Б., в связи со смертью в ... ФИО1 являвшегося руководителем ООО " " ... "" и отцом Содномовой Н.Б., в целях упрощения процедуры передачи наследственных прав в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку обратилась Содномова Н.Б., являющаяся наследником первой очереди. Таким образом, факт приобретения имущества не за счет общих средств супругов и поступление его в собственность Содномовой Н.Б. без какого-либо встречного предоставления прежним собственникам, то есть безвозмездно, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе и из показаний свидетеля ФИО16, также являвшейся наследником первой очереди.

Признание за Содномовой Н.Б. права собственности на данное имущество решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.09.2006 г. вывод суда о том, что имущество является ее личной собственностью, не опровергает, так как в материалах гражданского дела ... , исследованного судебной коллегией, какие-либо доказательства совершения Содномовой Н.Б. сделок с ОАО " " ... "", оплаты денежных средств продавцу отсутствуют, в мотивировочной и резолютивной части решения по указанному делу выводы суда по данному обстоятельству также не приведены.

Следует согласиться также и с выводами суда о том, что зарегистрированные за Содномовой Н.Б. нежилые помещения, расположенные по тому же адресу, построенные позднее, также не могут быть отнесены к общему имуществу супругов, так как в деле имеются бесспорные письменные доказательства того, что их строительство осуществлялось за счет ООО " " ... "".

Земельный участок, на котором расположены спорные гаражи и нежилые помещения, ... был предоставлен Администрацией г. Улан-Удэ под строительство гаража ОАО " " ... "", которое отказалось от него, представив заявление от 21.04.2006г. Решением комитета по управлению имуществом Администрации г.Улан-Удэ от 21.12.2006г. N З-2313 земельный участок для размещения здания гаража по адресу " ... " был предоставлен Содномовой Н.Б. на основании договора купли-продажи в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, как собственнику недвижимости, имеющему исключительное право на приобретение земельного участка.

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В рассматриваемом дела, хотя формально земельный участок, относится к общей совместной собственности супругов (поскольку приобретен на основании договора купли-продажи, при этом ответчики не представили доказательства приобретения его не за счет общих средств), однако в силу запрета, установленного изложенными нормами земельного законодательства, на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание в отрыве от недвижимости, расположенной на нем.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что имущество, являющееся предметом спора не подлежит разделу и на него не может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева