Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 февраля 2014 г. делопо апелляционной жалобе Махутовой О.Н. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Зверева В.С. к администрации МО "Тункинский район" о признании договора о расторжении договора приватизации от ... ничтожным.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный ... между ФИО1 и Тункинским МОП ЖКХ договор о расторжении договора приватизации ... от ... года.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя истца Мамедову С.В, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Зверев В.С., в лице представителя по доверенности Мамедовой С.В., просил признать договор от ... о расторжении договора приватизации, заключенный между Тункинским МОП ЖКХ и ФИО1 ничтожным. Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " ранее принадлежало матери истца ФИО1 на основании договора приватизации от ... После смерти матери истец, являясь единственным наследником ФИО1 принял наследство в установленном порядке, получил свидетельство о праве на наследство по закону. Однако в регистрации права собственности на данную квартиру ему было отказано в связи с наличием ранее зарегистрированного права собственности третьих лиц на указанное жилое помещение. Основанием для возникновения права собственности у иных лиц явилось наличие договора расприватизации квартиры от ... между его матерью ФИО1 и Тункинским МОП ЖКХ, в чью собственность якобы было передано жилое помещение. Ввиду несоответствия оспариваемого договора требованиям закона, Зверев просит суд признать договор от ... ничтожным.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, приведя аналогичные доводы, против удовлетворения которых не возражал представитель ответчика МО "Тункинский район", пояснив суду, что данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значилось.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика Махутовых, являющихся в настоящее время собственниками спорной квартиры, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на добровольное волеизъявление ФИО1. на передачу квартиры в собственность Тункинского МОП ЖКХ и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Махутова О.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Тункинского районного суда РБ от 29.05.2013г., имеющее преюдициальный характер для данного дела, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зверева В.С. к ФИО2. о признании недействительным государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Судом необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие факт передачи жилого помещения в собственность МОП ЖКХ, регистрации оспариваемого договора не требовалось.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель Мамедова С.В. указывает, что договор приватизации от ... был зарегистрирован в установленном на тот момент порядке в органах БТИ. В силу принятия 21.07.1997г. ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор от ... должен был быть зарегистрирован в регистрационной службе, чего сделано не было. Также возражает против ссылки апеллянта на решение суда от 29.05.2013г., которое не является преюдициальным в силу иного состава участников процесса и предмета иска, считает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам.

Истец Зверев В.С., представитель ответчика МО "Тункинский район", третьи лица на стороне ответчика Махутова О.Н., Махутова К.Н., Махутов П.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мамедова С.В. поддержала свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение судом вынесено с учетом требований статей 131, 158, 164, 432, 434, ГК РФ, а также положений гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", передано в собственность ФИО1 на основании договора ... о безвозмездной передаче жилья в собственность от ... Согласно договору от ... о расторжении договора приватизации данное жилое помещение ФИО1 передано в собственность Тункинского МОП ЖКХ.

Из материалов дела также следует, что истец Зверев В.С. является сыном ФИО1., умершей ... , которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав которого включена спорная квартира.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из содержания ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ). Данная обязанность также закреплена и в ст. 4 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Таким образом, обязанность по регистрации оспариваемого договора на момент его заключения (на ... ) была предусмотрена законом, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии обязанности по регистрации договора от ... несостоятелен.

В силу требований ст. 165 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора от ... , несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки.

Кроме того, в силу ст. 20 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.12.2005 г.), малоимущие граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 января 2007 года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом не установлены факты передачи ФИО1. спорного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, и, соответственно заключения с ней договора социального найма, не представляется возможным сделать вывод о соответствии совершенной сделки требованиям закона.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о преюдициальности решения Тункинского районного суда РБ от 29.05.2013г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Зверева В.С. к ФИО2 о признании недействительным государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку для рассматриваемого дела оно таковым не является. Обстоятельства заключения договора расприватизации квартиры от ... предметом рассмотрения данного дела не являлись, оценка данному договору не давалась.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Б.С. Семенов