Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2014 г. по делу N 33-96

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Казанцевой Т.Б., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Л.А., Прохоровой Е.В. к Бушуевой С.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании регистрации договора дарения квартиры незаконной и аннулировании записи о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, по частной жалобе представителя истцов Николаева Э.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2013 г., которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя Росреестра по РБ Мухиной С.Н. (по доверенности), представителя ответчика Магдеевой О.Д. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаевой Л.А., Прохоровой Е.В. подан иск к Бушуевой С.В., Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании незаконной регистрации договора дарения квартиры N ... по ул. " ... ", оформленного между М. и Бушуевой С.В. и аннулировании регистрационной записи указанного договора дарения и перехода права собственности от ... г.

Районный суд прекратил производство по делу ввиду того, что заявленное истцами требование должно быть разрешено в ином судебном порядке.

Не согласившись с данным определением, представитель истцов Николаев Э.И. обратился с частной жалобой.

В суд апелляционной инстанции истцы Нечаева Л.А., Прохорова Е.В., их представитель Николаев Э.И., будучи надлежаще извещенными, не явились. Ответчик Бушуева С.В. просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Представитель Росреестра по РБ Мухина С.Н., представитель ответчика Магдеева О.Д. возражали против удовлетворения частной жалобы, полагали обоснованным прекращение производства по делу.

Судебная коллегия, выслушав пояснения указанных лиц, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производству по делу, районный суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, т.е в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья отказывает в принятии заявления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как усматривается из дела требования Нечаевой Л.А., Прохоровой Е.В. основаны на том, что договор дарения не мог быть зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия в связи с выбытием стороны из правоотношения, государственный регистратор не убедился в адекватности М., подписавшего договор, в связи с чем затрагиваются их права на спорное имущество, как наследников по завещанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, определение районного суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истцов - Николаева Э.И. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2013 года о прекращении производства по делу отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Л.А. Усольцева

Т.Б. Казанцева