Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-62

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 г. в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N5440 к Хлебодарову А.А., Хлебодаровой Е.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Хлебодаровой Е.Г. - Петрова Э.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N5440 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.03.2012 г. N ... , заключенный между Хлебодаровым А.А. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N5440.

Взыскать с Хлебодарова А.А., Хлебодаровой Е.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере " ... "., в том числе " ... " коп. задолженность по кредиту, " ... ". задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, " ... ". задолженность по пени, " ... " руб. задолженность по пени за просроченный основной долг, а также в равных долях государственную пошлину в сумме " ... "

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу " ... ", кадастровый номер ... , определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Хлебодаровой Е.Г., ее представителя Петрова Э.И. по доверенности, представителя ВТБ 24 (ЗАО) Дымбрыловой В.С. по доверенности, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала ... обратился с иском к заемщику Хлебодарову А.А. о расторжении кредитного договора, заключенного 06.03.2012г. по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 " ... " рублей сроком на 182 календарных месяца для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу " ... ", взыскании задолженности по данному договору в солидарном порядке и с поручителя Хлебодаровой Е.Г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что заемщиком Хлебодаровым А.А. неоднократно нарушались условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование, начиная с октября 2012 г. платежи ответчиком не вносились. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Хлебодаровой Е.Г. и залогом (ипотекой) квартиры. Задолженность по состоянию на 25.07.2013 г. составляла " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Дымбрылова В.С. просила взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 11.10.2013 г. в размере " ... " руб., обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме " ... " руб.

Ответчик Хлебодаров А.А. требования банка признал, просил определить более высокую начальную продажную стоимость квартиры.

Ответчик Хлебодарова Е. Г. и ее представитель по доверенности Петров Э.И. возражали против иска, поскольку квартира является единственным жильем для Хлебодаровой Е.Г. и ее несовершеннолетних детей.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Петров Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения конституционных прав ответчицы Хлебодаровой Е.Г.

На заседании судебной коллегии Хлебодарова Е.Г., представитель Петров Э.И. доводы жалобы поддержали, представитель истца Дымбрылова В.С. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Хлебодаров А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилдся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные банком требования, районный суд обоснованно исходил из того, что заемщиком Хлебодаровым А.А. обязательства по возврату предоставленного займа и оплате начисленных за пользование займом процентов исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с договором поручительства Хлебодарова Е.Г. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 5 календарных дней. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным в силу положений ст. 334, 341, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником кредитного обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная стоимость квартиры при ее реализации установлена судом в размере 85% от стоимости, указанной в заключении ООО "Эксперт-гарант" в сумме " ... " рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав ответчицы при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру у районного суда не имелось, поскольку то обстоятельство, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не может являться препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии Л.А. Усольцева

С.В. Булгытова