Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-4107

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Баландиной Л.В. к ДНТ "Подснежник" о признании незаконным собрания садоводов от ... года, признании недействительными его решений,

по апелляционной жалобе Мачульскайте О.И.

на заочное решение Заиграевскогорайонного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Баландиной Л.В. к ДНТ "Подснежник" о признании внеочередного собрания садоводов уполномоченных членов ДНТ "Подснежник" от ... незаконным и его решений недействительными.

Признать внеочередное собрание садоводов уполномоченных членов ДНТ "Подснежник" от ... незаконным и его решения недействительными.

. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мачульскайте О.И., представителя ДНТ "Подснежник" Далбаева М.В., истца Баландиной Л.В., ее представителя Назимова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Баландина Л.В. просила признать внеочередное собрание садоводов ДНТ "Подснежник", проведенное ... года, незаконным и принятые на нем решения - недействительными.

Требования мотивированы тем, что истица является членом ДНТ "Подснежник" с ... года состоялось собрание граждан в количестве ... человек, половина которых в состав ДНТ не входят. Ответчиком не был соблюден порядок созыва, подготовки и проведения данного собрания, что привело к нарушению прав истицы, и нарушению требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положений Устава ДНТ "Подснежник". Так, объявление о внеочередном собрании появилось за неделю до его проведения, оно не было подписано уполномоченным лицом - действующим председателем правления Н. Каких-либо заявлений или требований о необходимости созыва такого собрания накануне никем не выдвигалось. В повестку дня, в число прочих, были включены вопросы об избрании членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии. Однако вопросы повестки дня собрания не соответствовали содержанию объявления. О предстоящем собрании истицу уведомили за три дня телефонным звонком. На собрании председателем правления ДНТ избрана Мачульскайте О.И., которая членом ДНТ не являлась, с заявлением о вступлении в ДНТ не обращалась. Кроме того, решением внеочередного собрания выбраны новые члены правления без досрочного прекращения полномочий действующего состава. Результат голосования по рассматриваемым вопросам является недействительным, так как подсчет голосов не велся, кворум для принятия решений отсутствовал. Представленный ответчиком протокол собрания от ... года содержит недостоверные сведения о ходе собрания, о наличии кворума, о результатах голосования, о принятых решениях.

В суд первой инстанции истец Баландина Л.В. не явилась. Ранее суду пояснила, что ... года она присутствовала на собрании, но участия в нем не принимала. Сведения о том, что на собрании было ... человек, не соответствуют действительности, на самом же деле присутствовало ... человек. Счетной комиссии не было, никто не занимался подсчетом голосов.

Представитель истца Назимов О.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что протокол собрания от ... года был изготовлен только в ... года, о чем свидетельствует наличие на нем гербовой печати ДНТ, которой на момент проведения собрания не имелось. На собрании правления ДНТ садоводов от ... года инициативы о проведении внеочередного собрания или собрания уполномоченных не поступало. Мачульскайте О.И. с заявлением о вступлении в члены ДНТ не обращалась, поэтому она не может избираться председателем правления.

Представители ДНТ "Подснежник" Мачульскайте О.И. (председатель правления) и Далбаев М.В. на судебное заседание ... года не явились. Ранее суду заявили о том, что иск удовлетворению не подлежит. Пояснили, что поскольку истец не признает Мачульскайте О.И. председателем правления, то все требования должны быть предъявлены к действующему председателю - Н Кроме того, указали, что объявления о внеочередном собрании были вывешены, процедура его созыва и проведения соответствует требованиям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положениям Устава ДНТ.

Районным судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Мачульскайте О.И. просит его отменить, а также ставит вопрос об отмене определения суда от ... года, которым ее заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. Указывает, что оспариваемые судебные постановления были приняты в ее отсутствие, о дне судебного разбирательства ее не уведомляли. Она не помнит, давала ли свое согласие на информирование о судебном разбирательстве посредством сотовой связи. В одно время ее сотовый телефон был утерян, какое-то время она вообще не имела телефона, в связи с чем суд не мог ее уведомить СМС сообщением. Кроме того, Баландина Л.В. исковое заявление не составляла и не подписывала. В настоящее время в ЕГРЮЛ восстановлена запись о том, что председателем правления ДНТ "Подснежник" является Мачульскайте О.И., поэтому она должна иметь процессуальный статус ответчика по делу.

На заседании судебной коллегии Мачульскайте О.И. доводы апелляционной жалобы подержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ДНТ "Подснежник" Далбаев М.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее извещение Мачульскайте О.И. о судебном разбирательстве судом первой инстанции. Кроме того, считает, что доводы Баландиной Л.В. о нарушении процедуры созыва, проведения внеочередного собрания садоводов от ... , об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, о нарушении порядка подсчета голосов садоводов, не соответствуют действительности, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Истец Баландина Л.В. и ее представитель Назимов О.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее по тексту определения - Федеральный закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. 1).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз. 1 п. 2)

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6 п. 2).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ... года состоялось внеочередное собрание садоводов, уполномоченных членов ДНТ "Подснежник", на котором было рассмотрено восемь вопросов, в том числе отчет председателя правления и председателя ревизионной комиссии, принятие в члены ДНТ владельцев вновь приобретенных участков, избрание членов правления, избрание председателя правления, избрание ревизионной комиссии, решение вопроса об избрании уполномоченных лиц от улиц, о проведении ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности правления, разное.

Из представленного в дело протокола внеочередного собрания видно, что указанные вопросы были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, в том числе об удержании денежных средств с Андреева А.Н., Назимовой А.М., Назимова О.В. и Бельской Н.Е.; о включении Алешиной, Мачульскайте и Феськовой в члены ДНТ, об избрании новых членов правления; об избрании нового председателя правления Мачульскайте О.И., об избрании ревизионной комиссии.

Из анализа вышеприведенных норм Федерального закона N 66-ФЗ следует, что суд может признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при условии, что такое решение нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ДНТ "Подснежник".

В своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Баландина Л.В. ссылалась на то, что спариваемыми решениями внеочередного собрания садоводов ДНТ "Подснежник" нарушены ее права на ведение садоводства в благоприятных условиях, создана угроза нарушения ее имущественных прав и интересов.

При рассмотрении настоящего дела районный суд нашел данные доводы обоснованными, сославшись на то, что избрание в нарушение установленного порядка органов управления товарищества влечет принятие необоснованных управленческих решений, которые истица, как участник данного товарищества, обязана исполнять. Данный вывод суда Мачульскайте О.И. в своей апелляционной жалобе не оспаривает и не приводит доводов, их опровергающих.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что Баландина Л.В. вправе ставить вопрос об оспаривании решений внеочередного собрания ДНТ "Подснежник", проведенного ... года, только в части избрания членов и председателя правления, ревизионной комиссии. Отсутствуют основания утверждать, что иные, принятые на указанном собрании решения, нарушают и затрагивают права и законные интересы Баландиной Л.В., доказательств тому в материалы дела представлено не было.

При этом самостоятельное требование о признании внеочередного собрания незаконным не подлежало удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает так таковую возможность признания незаконным проведение общего, внеочередного собрания дачного некоммерческого товарищества.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что порядок созыва внеочередного собрания садоводов ДНТ "Подснежник", на котором принимались оспариваемые решения, и порядок его проведения был нарушен и не согласуется с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.

Так, районным судом установлено, что в протоколе собрания от ... года указано о созыве собрания председателем ревизионной комиссии и на основании заявления двух членов ДНТ, что противоречит сведениям, содержащимся в объявлении о проведении собрания. Группа членов ДНТ, инициировавшая проведение собрания и распространившая об этом объявления, не обращалась в правление ДНТ с соответствующим заявлением. Доказательств того, что внеочередное общее собрание проводилось по решению его правления, по требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения не представлено.

Сведения о том, что уведомление о проведении собрания были направлены не позднее чем за две недели до даты его проведения, суду первой инстанции также представлено не было. Данные о том, что на внеочередном собрании присутствовало более чем пятьдесят процентов всех членов ДНТ, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе оспариваемый истцом протокол внеочередного собрания от ... года таким доказательством служить не может.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Ответчик не приводит в жалобе доводов относительно их незаконности, в связи с чем оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Мачульскайте О.И. ставит вопрос об отмене определения суда от ... года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Определение суда от ... года не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку частью 2 статьи 237 ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования заочного решения суда после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Таким образом, оспариваемое определение суда от ... года самостоятельному обжалованию не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неизвещении Мачульскайте О.И. о дне судебного заседания, проведенного ... года, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что Мачульскайте О.И. надлежащим образом неоднократно извещалась судом о времени и месте проведения судебных заседаний.

Так, на л.д. ... имеются сведения об извещении последней о судебных заседаниях на ... , ... , ... года. При этом Мачульскайте О.И. в суд не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представила.

... и ... года Мачульскайте О.И. принимала личное участие в судебных заседаниях наряду с представителем ДНТ "Подснежник" Далбаевым М.В. и была надлежащим образом извещена об отложении слушания дела на ... года.

До указанной даты ( ... ) Мачульскайте О.И. направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с прохождением стационарного лечения. При этом документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было. Имеющаяся на л.д. ... справка от ... года о том, что она присутствовала на приеме у врача, таким документом не является.

... года судебное разбирательство по делу было отложено на ... года с направлением судебного запроса в ГБУЗ " ... " для получения сведений о нахождении Мачульскайте О.И. на стационарном лечении, сроке прохождения лечения и о наличии у последней возможности принимать участие в судебном заседании.

На л.д. ... имеются телефонограммы от ... года об извещении Мачульскайте О.И. о дне судебного заседания, назначенного на ... года. Из последней телефонограммы следует, что Мачульскайте О.И. известно о дне судебного заседания, однако она сообщила об отсутствии возможности явиться в суд по причине нахождения на стационарном лечении.

Вместе с тем доводы Мачульскайте О.И. о прохождении стационарного лечения не подтвердились, о чем свидетельствует ответ главного врача Заиграевской ЦРБ от ... года, из которого следует, что последняя на стационарном лечении не находилась.

Доказательств того, что Мачульскайте О.И. действительно не имела возможности явиться в суд по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Копия листка нетрудоспособности, открытого ... года, была направлена в суд уже после принятия обжалуемого заочного решения вместе с заявлением об его отмене. Сведения о том, что у автора жалобы не было возможности представить его в суд до указанного момента, в деле отсутствуют.

В материалах дела имеются два заявления Мачульскайте О.И. о том, что она дает свое согласие на извещение о времени и месте судебных заседаний посредством СМС сообщений. В этих заявлениях Мачульскайте О.И. указала свой номер мобильного телефона и обязалась в случае его изменения информировать об этом суд. Данных о том, что Мачульскайте О.И. утратила мобильный телефон либо изменил его номер, в суд первой инстанции, равно как и судебной коллегии представлено не было.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению факт надлежащего извещения Мачульскайте О.И. о дне судебного заседания посредством телефонной связи. Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Ссылка в жалобе на то, что Баландина Л.В. исковое заявление не составляла и не подписывала, основанием для отмены постановленного решения не является. Подписание иска представителем Назимовым О.В., действующим в интересах Баландиной Л.В. по нотариально заверенной доверенности от ... года, в которой указаны соответствующие полномочия, согласуется с положениями ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена запись о том, что председателем правления ДНТ "Подснежник" является Мачульскайте О.И., не свидетельствует о нарушении процессуальных прав последней. Из дела усматривается, что Мачульскайте О.И. принимала участие в деле и представляла интересы ответчика ДНТ "Подснежник" в качестве председателя правления. Сведений о том, что после вынесения судом определения о привлечении ее к участию в деле в качестве 3-го лица она была ограничена в процессуальных правах, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Вместе с тем по приведенным выше мотивам обжалуемое решение подлежит изменению - исковые требования Баландиной Л.В. в части признания незаконным внеочередного собрания садоводов ДНТ "Подснежник" следует оставить без удовлетворения, а требования об оспаривании принятых на собрании решений надлежит удовлетворить только в части признания недействительными решений об избрании членов и председателя правления, ревизионной комиссии.

Резолютивная часть постановленного судебного акта следует изложить в соответствующей редакции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2013 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Баландиной Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном собрании садоводов уполномоченных членов ДНТ "Подснежник" ... года, в части избрания членов правления сроком на ... , избрания председателя правления сроком на ... и ревизионной комиссии.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова