Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Путник Сибирь" к Ерофееву А.Т. о взыскании ущерба и судебных расходов

по апелляционным жалобам Ерофеева А.Т. и представителя ООО "Путник Сибирь" Цыбикжапова Б.Н. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... , которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Путник Сибирь" удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева А.Т. в пользу ООО "Путник Сибирь" денежные средства, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "Путник Сибирь" госпошлину в госдоход в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ерофеева А.Т., представителя ответчика Шабаева И.В., генерального директора ООО "Путник Сибирь" Цыренова Б.Д., представителя ООО "Путник Сибирь" Цыбикжапова Б.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Путник Сибирь" обратилось с иском к Ерофееву А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу амфибийного катера на воздушной подушке " " ... "" в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ... Ерофеев А.Т. без согласия собственника неправомерно завладел данным катером и совершил наезд на опору моста через " ... ", в результате чего катер получил технические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. Согласно экспертному заключению СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" рыночная стоимость восстановительного ремонта катера составляет с учетом износа " ... " руб.

В судебном заседании представитель ООО "Путник Сибирь" Цыбикжапов Б.Н. увеличил исковые требования до " ... " руб. Суду пояснил, что Ерофеев А.Т. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Путник Сибирь". С ним имелась договоренность о трудоустройстве на должность " ... " после прохождения обучения и получения соответствующих разрешений на управление маломерным судном. При разбирательстве по факту наезда на опору была установлена вина Ерофеева А.Т., он был привлечен к административной ответственности, потому должен возместить причиненный ущерб. Обосновывая увеличение исковых требований, указал, что ремонт поврежденного корпуса катера невозможен, часть запчастей и комплектующих с поврежденного катера возможно использовать на другом катере марки " " ... "". Стоимость работ с учетом транспортных расходов составляет " ... " руб. Полагал, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ерофеев А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Путник Сибирь" в должности " ... ". По указанию ФИО1. он осуществлял выезды на катере, за что ему производили оплату. В связи с тем, что ожидался ледоход он ... перегонял катер в безопасное место. Наезд на опору моста произошел в связи с погодными условиями и плохой управляемостью катера.

Представитель Ерофеева А.Т. адвокат Шабаев И.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что для применения ответственности о взыскании убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения. Фактически Ерофеев А.Т. находился в трудовых отношениях с истцом, поскольку был допущен к исполнению трудовых обязанностей, выполнял определенные действия по поручению и в интересах работодателя, его услуги оплачивались. В соответствии с трудовым законодательством ответственность за причинение ущерба работодателю, учитывая отсутствие договора о полной материальной ответственности, ограничена заработком работника. Вина в действиях Ерофеева А.Т. не установлена, поскольку на управляемость катера повлияли внешние факторы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Путник Сибирь" Цыбикжапов Б.Н. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку исследованные доказательства в совокупности подтверждают факт умышленного превышения Ерофеевым А.Т. скорости движения на катере, что повлекло столкновение с опорой моста и причинение ущерба имуществу компании. Ключи от катера были переданы ответчику в противопожарных целях и в целях безопасности без права управления катером. Доказательств противоправного поведения истца представлено не было. Грубая неосторожность потерпевшего не доказана, суд неправильно применил закон - п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ерофеев А.Т. просит отменить решение суда, указав в обоснование жалобы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам дана неверная правовая оценка. В процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт трудовых отношений между ним и ООО "Путник Сибирь". Ерофеев был допущен к работе и выполнению обязанностей судоводителя без заключения трудового договора и издания соответствующего приказа, о чем свидетельствует фактическое выполнение поручений представителя работодателя, обеспечение его рабочим местом (катером), необходимым оборудованием, инструментами, технической документацией и горюче-смазочными материалами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. На основании ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ Ерофеев не может быть ответственным за возмещение вреда собственнику катера. Собственник катера ООО "Спутник Сибирь" является законным владельцем источника повышенной опасности и на него возложена ответственности при возникновении риска при эксплуатации катера. Кроме того, суд не применил ст. 211 ГК РФ, в силу которой неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности ложатся непосредственно на лицо, осуществляющее данную деятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции Ерофеев А.Т. и его представитель Шабаев И.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражали.

Генеральный директор ООО "Путник Сибирь" Цыренов Б.Д., представитель ООО "Путник Сибирь" Цыбикжапов Б.Н. в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Путник Сибирь" приобрело право собственности на амфибийный катер на воздушной подушке " " ... "" на основании договора купли-продажи маломерного судна от ... г.

... Ерофеев А.Т., управляя данным катером, не имея удостоверения на право управления маломерным судном, совершил наезд на опору моста через " ... ", в результате чего катер получил технические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. Стоимость устранения повреждений по результатам экспертного заключения ... от ... проведенного СГУ "Фонд имущества РБ", составляет " ... " руб.

Постановлением государственного инспектора Прибайкальского ФКУ Центра ГИМС МЧС России по РБ от ... Ерофеев А.Т. был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.11.8. КоАП РФ за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Заявляя исковые требования, истец в качестве правового основания привел ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между ООО "Путник Сибирь" и Ерофеевым А.Т. правоотношения являются гражданско-правовыми, доказательства заключения трудового договора путем фактического допуска к работе ответчиком не представлены, в связи с чем, установив факт управления Ерофеевым судном при отсутствии на это права, пришел к выводу о том, что на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, снизив ее размер с учетом грубой неосторожности потерпевшего (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора в суде установлены не были.

Общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на основании указанной нормы необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и прямую причинно-следственную причинную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ с учетом ст.56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий, недоказанность хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика, суд все элементы указанного состава не исследовал и не установил, не приняв во внимание, что сам по себе факт управления Ерофеевым А.Т. катером без удостоверения на право управления маломерным судном, не находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием, а к происшествию могли привести не только действия судоводителя, но и иные причины, в том числе погодные условия, неисправность самого судна.

Как установлено п.2 ст.4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденного 07.03.2001 Федеральным Законом N 24-ФЗ, правила и другие нормативные правовые акты, регулирующие связанные с судоходством, перевозкой и переработкой грузов, содержанием и использованием внутренних водных путей отношения, обязательные для исполнения организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и физическими лицами, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 утверждены Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации.

Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации утверждены Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502.

Указанными нормативно-правовыми актами установлены требования к эксплуатации и плаванию маломерных судов на внутренних водных путях РФ, к экипажу, судоводителям и судовладельцам судов.

В соответствии со ст.34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов (ч.2).

Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (ч.3).

При рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы представителя истца о том, что Ерофеев самовольно и противоправно завладел катером вопреки воле собственника, напротив, из пояснений сторон, а также допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что на Ерофеева А.Т. были возложены функции по охране и обслуживанию катера, в связи с чем ему были переданы ключи, а также представителем работодателя неоднократно поручались разовые поездки на катере, несмотря на осведомленность об отсутствии у Ерофеева права на управление катером.

Приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 N 221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, которым установлен порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии с п.3 названного положения расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и ее территориальными органами. Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем (п.4). Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства.

В качестве причин транспортных происшествий пунктом 9 названного Положения установлены:

невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства;

нарушение командным составом трудовой дисциплины;

выбор неудачного маневра, ошибки в ориентировке, отсутствие учета действия внешних факторов, влияющих на управляемость, неправильная оценка данных электрорадионавигационных приборов и др. (судоводительские ошибки);

неудовлетворительное содержание пути, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода;

технические неисправности судовых устройств, механизмов, систем, конструктивные недостатки;

невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства;

наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть и по которым невозможно предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания (стихийные бедствия, шторм, резкое падение и подъем уровней воды, резкое увеличение скорости течения, внезапный ветровой шквал, оползни, прорыв водой плотин, шлюзов, заторы льда, террористический акт и другие), - непреодолимые и непредвиденные обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом случае такое расследование проведено не было, заключение органа Ространснадзора, в котором были бы установлены причины происшествия с маломерным судном, отсутствует.

Иные доказательства нарушения судоводителем Ерофеевым правил эксплуатации и вождения судна, установленных Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, Правилам пользования маломерными судами на водных объектах РФ, Правилам плавания по внутренним водным путям в РФ, которое непосредственно привело к происшествию, истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал весь состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно возмещение ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает, что не имеют правового значения доводы ответчика о наличии трудовых отношений с истцом, наличие которых может быть установлено в рамках другого спора, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт противоправного поведения Ерофеева, находящегося в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, что является достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки в жалобе представителя истца на то, что вина Ерофеева подтверждается его первоначально данными письменными объяснениями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку другими доказательствами противоправность его поведения не подтверждена.

Доводы о неправильном применении судом ст.1083 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, так как судом апелляционной инстанции не установлены основания для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют и основания для возмещения ему понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ООО "Путник Сибирь" к Ерофееву А.Т. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова