Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-395

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Т.М. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Российского Союза автостраховщиков

и апелляционной жалобе Шадриной Т.М.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шадриной Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Шадриной Т.М. компенсационную выплату в размере ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход муниципального образования г.Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Соковикова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Шадрина Т.М. просила взыскать с Российского Союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... руб., неустойку - ... руб., судебные расходы за составление искового заявления - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за нарушение прав потребителя - ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Дмитриев Б.Б., который застраховал гражданскую ответственность в ОАО "Росстрах". Страховая компания произвела страховую выплату, однако ее размер не соответствовал фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем Шадрина Т.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Решением этого суда от ... года исковые требования были удовлетворены и постановлено взыскать с ОАО "Росстрах" страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины - ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса и представителя - ... руб., всего взыскано ... руб. Однако ... года у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия, с связи с чем истица не имеет возможности получить взысканные в ее пользу денежные средства в целях возмещения материального ущерба. При обращении к Российскому Союзу автостраховщиков в компенсационной выплате ей было необоснованно отказано, что противоречит требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и за что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную указанным законом и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде оплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В суде первой инстанции представитель истца Соковиков А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков и 3-е лицо Дмитриев Б.Б. в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шадрина Т.М. и ее представитель Соковиков А.Г. просят его изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что, несмотря на различную правовую природу страховой и компенсационной выплаты, вина ответчика в нарушении прав Шадриной Т.М. имеется и заключается в необоснованном неисполнении обязанности в отношении потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза автостраховщиков Токаренко А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на дату причинения вреда виновник ДТП Дмитриев Б.Б. был лишен права управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Компенсационная выплата не является страховой, положения Федерального закона об ОСАГО и Правила ОСАГО не устанавливают для РСА право регрессного требования к причинившему вред лицу. При обращении истицы РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным. Кроме того, судебные расходы, понесенные при рассмотрении другого дела по иску к ОАО "Росстрах", не подлежат взысканию с РСА.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Соковиков А.Г. доводы жалобы Шадриной Т.М. поддержал, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате чего истице был причинен материальный вред, была застрахована в ОАО "Росстрах".

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Отзыв у страховщика лицензии влечет невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика.

С учетом изложенного, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... года постановлено о взыскании с ОАО "Росстрах" в пользу Шадриной Т.М. страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату госпошлины - ... руб., на оплату услуг нотариуса и услуг представителя - ... руб.

... года Шадриной Т.М. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N ... от ... года у ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Установлено, что выплата страхового возмещения Шадриной Т.М. по страховому случаю, произошедшему ... года, до настоящего времени не произведена в полном объеме по независящим от истицы обстоятельствам.

Заявление Шадриной Т.М. к Российскому Союзу автостраховщиков о компенсационной выплате оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует извещение от ...

Разрешая возникший между стороной спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсационная выплата в размере материального ущерба ... руб. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, отказ ответчика в компенсационной выплате является необоснованным.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Дмитриев Б.Б. был лишен права управления транспортными средствами, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, само по себе не свидетельствует о том, что его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке, и не должно влечь для потерпевшего неблагоприятные последствия.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в силу действующего законодательства и именно с целью защиты интересов потерпевших.

Шадрина Т.М. из-за отзыва у страховой компании не получила в полном объеме исполнения обязательств от страховщика по договору страхования при наступлении страхового случая, поэтому профессиональное объединение страховщиков обязано компенсировать понесенные ею убытки в пределах лимита ответственности. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении другого гражданского дела по иску к ОАО "Росстрах" (расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, по уплате госпошлины, на проведение экспертизы, всего ... руб.), должны быть взысканы с Российского Союза автостаховщиков, поскольку такие расходы убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются, и ответственность по их возмещению не может быть возложена на указанного ответчика при разрешении настоящего спора. Решение суда в указанной части следует изменить, отказав истцу во взыскании вышеприведенной суммы.

Что касается вопроса о взыскании с Российского Союза автостраховщиков неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения данного требования, поскольку отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты нельзя признать обоснованным, что влечет для него ответственность, предусмотренную ст. 13 Федерального закона об ОСАГО. При этом размер неустойки должен быть пересчитан, с учетом того, что сумма подлежащая ко взысканию с ответчика подлежит уменьшению. Таким образом, неустойка составляет ...

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Шадриной Т.М. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности. Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия. Страховые выплаты и компенсационные выплаты имеют разную правовую природу.

В связи с изложенным на правоотношения, возникающие между Российским Союзом Автостраховщиков и лицом, которому производятся компенсационные выплаты, не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует признать правильным.

Таким образом, решение суда по указанным выше основаниям подлежит изменению, его резолютивную часть следует изложить в соответствующей редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Шадриной Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Шадриной Т.М. компенсационную выплату в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход муниципального образования г.Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Эрхетуева О.М..

Назимова П.С.