Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-387

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Никонов А.А. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Республике Бурятия о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию со дня обращения,

по апелляционной жалобе начальника Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Республике Бурятия Асеевой Л.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Никонов А.А. удовлетворить частично.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Никонов А.А. с ... по ... в должности пропитчика электрических изделий электроремонтного цеха Селенгинского ЦКК и с ... по ... в должности пропитчика электрических изделий электроремонтного цеха ОАО "Селенгинский ЦКК".

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ назначить Никонову А.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия Отхонова Б.Ю., действующего на основании доверенности, Никонова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Никонов А.А. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ просил признать незаконным отказ в назначении и выплате пенсии по старости, включении периодов работы с ... по ... и с ... по ... в должности пропитчика электрических изделий Селенгинского целлюлозно-картонного комбината, возложить обязанность назначить пенсию с ... г., ссылаясь на то, что он работал в электротехническом цехе, пропитывал изолирующим лаком электродвигатели, трансформаторы, все электрические изделия комбината. Сначала меняли обводку изделия, после чего требовалось провести изоляцию, для чего изделие пропитывалось лаком. При загустении лака его разводили совтолом до жидкой консистенции для глубокой пропитки изделия. В связи с работой на вредном участке выдавали средства защиты, так называемые, "лепесточки", талоны на молоко, предоставляли дополнительный отпуск.

В судебном заседании Никонов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ Отхонов Б.Ю. действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что справка N " ... " не подтверждает характер занятости на пропитке веществами 1-2 опасности или канцерогенами. Пояснительная записка составлена без указания документов, на основании которых представлены сведения, без печати и подписи. Работодатель не подтвердил льготный характер работы истца. Решение об отказе в назначении пенсии нельзя признать незаконным, поскольку право толкования положений законодательства фонду не предоставлено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Центра просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден характер работы и условия труда пропитчика электрических изделий занятого пропиткой веществами 1-2 классов опасности, а также ссылаясь на то, что в выписке из лицевого счета истца период работы с ... по ... страхователем ОАО Селенгинский ЦКК учтен без основания кода (льготы), что не подтверждает права на зачет указанных периодов работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия Отхонова Б.Ю., Никонова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17,12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списком N 1 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537, право на досрочную пенсию по возрасту имеют пропитчики электротехнических изделий, занятые пропиткой веществами 1 - 2 классов опасности или канцерогенами.

Как усматривается из материалов дела, Никонов А.А. обратился с письменным заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ от 04 сентября 2013 г. Никонову А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Пенсионным органом, в частности, не включены периоды работы истца с ... по ... и с ... по ... в качестве пропитчика электрических изделий Селенгинского целлюлозно-картонного комбината, поскольку истцом не подтвержден характер работы и условия труда пропитчика электрических изделий занятого пропиткой веществами 1-2 классов опасности, а также поскольку в выписке из лицевого счета истца период работы с ... по ... страхователем ОАО Селенгинский ЦКК учтен без основания кода (льготы), что не подтверждает права на зачет указанных периодов работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Проанализировав записи в трудовой книжке истца, а также представленную пояснительную записку, пояснения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом периодов занятости в спорные периоды времени в должности пропитчика электрических изделий занятого пропиткой веществами 1-2 классов опасности, которые он просит включить в специальный стаж для назначения трудовой пенсии.

Поскольку на дату обращения специальный трудовой стаж Никонова А.А. с учетом спорных периодов работы составил более 10 лет, то суд обоснованно пришел к выводу о праве Никонова А.А. на досрочную пенсию с ... и соответственно об обязанности ответчика назначить досрочную пенсию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из наименования должности в трудовой книжке Никонова А.А.., истец работал в должности пропитчика электрических изделий электроремонтного цеха Селенгинского ЦКК.

Из пояснительной записки ОАО "Селенгинский ЦКК" (которая не была принята ответчиком) следует, что в целях изоляции электроизделий применялся совтол: смесь изомеров трихлорбензола (23%), трихлобифенила (26%) и пентахлорбифенила (54%).

Совтол по своим токсичным свойствам приравнивается к диоксинам и относится к 1 классу опасности.

При этом согласно Списку N 1 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537, право на досрочную пенсию по возрасту имеют пропитчики электротехнических изделий, занятые пропиткой веществами 1 - 2 классов опасности или канцерогенами.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж для назначении пенсии досрочно.

Юридически значимым в данном случае является тот факт, что истец в должности пропитчика электрических изделий занятого пропиткой веществами 1-2 классов опасности, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Довод жалобы о том, что пояснительная записка не может быть принята во внимание, так как не подписана начальником отдела кадров, не может быть принят во внимание, поскольку указанная пояснительная записка подписана начальником отдела кадров И.В. Кузькиной (л.д. 16-17).

Довод жалобы о том, что в выписке из лицевого счета истца, период работы с ... по ... страхователем ОАО Селенгинский ЦКК учтен без основания кода (льготы), что не подтверждает права на зачет указанных периодов работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не может быт принят во внимание. Никонов А.А. не является страхователем и на него не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по предоставлению документов для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, поэтому решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: О.Р. Холонгуева.

П.С. Назимова.