Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косюк В.С. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ФГУ "Востокрегионжилье" о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУОИ" МО РФ Жмыховой А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены, за Косюк В.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Косюк В.С. и ее представителя Бальбурова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ФГУ "Востокрегионжилье", Косюк В.С. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена Косюк В.С. Улан-Удэнской КЭЧ на основании ордера N " ... " от 27.09.1993 г. Истец зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире. Квартира не состоит в реестрах муниципальной, республиканской и федеральной собственности, находится в оперативном управлении КЭЧ, земля, на которой расположен дом, является федеральной собственностью и принадлежит Министерству обороны РФ. Поскольку жилое помещение истец занимает по договору социального найма, она имеет право на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Истец Косюк B.C. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Аносова С.О. исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Спорное жилое помещение является государственной собственностью, РФ, находится на балансе ФГКУ "Сибирское ТУИО" и отнесено к служебным жилым помещениям, в связи с чем не может быть приватизировано. Для разрешения вопроса о возможности прекращения права собственности РФ и приватизации необходимо проверить законность предоставления жилого помещения, отсутствие у истца иной собственности, жилищных сертификатов.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ФГУ "Востокрегионжилье", третьего лица Администрации Советского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Районным судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУОИ" МО РФ Жмыхова А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФГКУ "Сибирское ТУОИ" МО РФ, Министерства обороны РФ, ФГУ "Востокрегионжилье" не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Косюк В.С. и ее представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бальбуров В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Косюк В.С. была вселена в жилое помещение по адресу: " ... " на основании ордера N " ... " от 27.09.1993 г. С указанного времени Косюк В.С. проживает по указанному адресу, значится на регистрационном учете.

Районным судом установлено, что до предоставления квартиры истцу и до ее вселения указанное жилое помещение не являлось служебным и было предоставлено на основании договора социального найма.

Постановление главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 31, которым спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, принято 31.01.2001 г., то есть в период проживания Косюк В.С., которая был вселена в квартиру на иных условиях.

В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как установлено ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из ст. 6 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Улан-Удэнской КЭЧ района. Деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его присоединением к ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Удовлетворяя требования Косюк В.С. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, в связи с чем истец не лишена права требовать заключения договора приватизации.

Суд правомерно сделал вывод о том, что занимаемое истцом жилое помещение не является служебным.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры Косюк В.С., служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, в соответствии с данной нормой жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов, при этом независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

На основании пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из материалов настоящего дела следует, что спорная квартира была предоставлена истцу в сентябре 1993 г., на момент выдачи ордера отсутствовало решение исполкома Совета народных депутатов о включении квартиры в число служебных.

Указанное свидетельствует о том, что Косюк В.С., вселенная в квартиру на основании ордера, проживала в ней по договору социального найма.

Постановление Главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 31, которым квартира была включена в специализированный фонд, было принято 31.01.2001 г., в то время, когда истец уже проживала в квартире, правоотношения по пользованию квартирой уже были установлены, в связи с чем принятое постановление не могло повлиять и изменить характер возникших правоотношений по пользованию жильем.

Также суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, на что указывает распоряжение Правительства РФ от 17.04.2012 г. N 487-р, согласно которому 3 участок станции Дивизионная в г. Улан-Удэ исключен из жилищного фонда закрытого городка.

Таким образом, судом не было установлено правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность истца в порядке приватизации. Сам по себе факт отнесения жилого помещения к ведомственному жилому фонду Министерства обороны не свидетельствует об отсутствии у истца при установленных обстоятельствах оснований для приватизации в установленном законом порядке занимаемого жилья.

Истец представила документы об отсутствии приватизированного жилья. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее участвовала в приватизации ответчиком не представлено, сведения об иных лицах, имеющих право пользованием жилым помещением, отсутствуют.

Поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истец имеет право на передачу ей квартиры в собственность в порядке приватизации.

Каких-либо иных ограничений жилищных прав истца, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу жилья с установленным сроком и на условиях, отличающихся от условий социального найма, представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, которые сводятся к невозможности приватизации спорного жилья по мотиву отнесения его к числу служебных, подлежат отклонению.

Доводы жалобы представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, ранее квартира состояла на балансе Улан-Удэнской КЭЧ района, а в настоящее время состоит на балансе ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. Улан-Удэнская КЭЧ района была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", которое является ее правопреемником. В связи с этим, к указанному лицу перешли не только права, но и обязанности, связанные с проживанием и пользованием гражданами жилыми помещениями, находящимися в оперативном управлении данного лица.

Кроме того, решение суда, обжалуемое данным ответчиком, не возлагает на него какой-либо обязанности, в связи с чем этот довод жалобы о незаконности решения суда не свидетельствует и не дает оснований для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность оценки судом первой инстанции доказательств об обстоятельствах, установленных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и сделанных на основании этой оценки выводов.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова