Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-537

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Багателии М.М. об индексации присужденной денежной суммы по частной жалобе представителя ответчика Базарон М.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление Багателии М.М. удовлетворить.

Взыскать с Бурдуковского С.Ф. в пользу Багателии М.М. денежную сумму индексации в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.09.2008г., вступившим в законную силу 14.10.2008г. в пользу Багателии М.М. с Бурдуковского С.Ф. была взыскана денежная сумма в размере " ... " руб.

31.10.2013г. Багателия М.М. обратился с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной ему по решению суда от 18.09.2008г., в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник длительное время не исполнял судебное решение, деньги были получены только в сентябре 2013г.

В судебном заседании представитель заявителя Бурдуковский Р.В. доводы заявления поддержал. Пояснил, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения судебного решения.

Представитель ответчика Базарон М.В. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что у должника отсутствовало имущество или иные средства, за счет которых он мог погасить долг.

Истец и ответчик в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Базарон М.В. просит отменить определение суда и в удовлетворении требований Багателии М.М. отказать. Автор жалобы указывает на то, что суд не учел, что решение, исполнение которого затянулось, было рассмотрено в порядке заочного производства, о принятом решении Бурдуковскому С.Ф. известно не было. Также судом не учтено, что должник не имел реальной возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В суд апелляционной инстанции стороны, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.

Поскольку исполнение судебного решения от 18.09.2008г. по иску Багателии М.М. о взыскании суммы долга по договору займа затянулось до сентября 2013г., то взыскатель, согласно ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел право на индексацию присужденной суммы.

Доказательств, подтверждающих объективный характер невозможности исполнения судебного решения, представлено не было. При имеющихся обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления взыскателя.

Довод о том, что Бурдуковскому С.Ф. не было известно о заочном судебном решении, также принять во внимание нельзя. По мнению коллегии, последний не мог не знать о своих долговых обязательствах перед Багателия М.М., поскольку между ними состоялся договор займа. Информация обо всех взыскателях имелась в материалах исполнительного производства, с которыми Бурдуковский С.Ф. не был лишен возможности ознакомиться. Поэтому ссылаться на неучастие в суде, как на причину невыполнения своих обязательств, несостоятельно.

Таким образом, коллегия находит доводы частной жалобы не заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: О.М. Эрхетуева

Т.Б.Казанцева