Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-530

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Л.А. к Администрации МО СП "Кабанское", Администрации МО "Кабанский район" о включении жилого дома с надворными постройками в состав наследства, по иску Гвозденской В.И. к МО СП "Кабанское" о включении ... доли жилого дома в состав наследства,

по апелляционной жалобе Орловой Л.А.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Орловой Л.А. к Администрации МО СП "Кабанское", Администрации МО "Кабанский район" о включении жилого дома с надворными постройками в состав наследства удовлетворить частично.

Исковое заявление Гвозденской В.И. к МО СП "Кабанское" о включении ... доли жилого дома в состав наследства удовлетворить.

Включить ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в состав наследства после смерти Н, умершей ...

Включить ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", и расположенное по данному адресу имущество: сарай литера Г2, навес литера Г3, веранда литера Г6, летняя кухня литера Г7, ворота, забор, в состав наследства после смерти Р, умершего ...

В остальной части в иске Орловой Л.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения Орловой Л.А., ее представителя Суранова Р.Г., Гвозденской В.И. и Рыкова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила включить жилой дом с надворными постройками по адресу: " ... ", в наследственную массу после смерти Р, умершего ... года.

Требования мотивированы тем, что Орлова Л.А. с ... года состояла в зарегистрированном браке с Р. После его смерти осталось имущество в виде спорного жилого дома и надворных построек, расположенных по вышеуказанному адресу. Орлова Л.А. фактически приняла указанное наследство, проживала в доме после смерти супруга до ... года, несла бремя его содержания.

В суде первой инстанции Орлова Л.А. требования уточнила, и просила включить в состав наследства после смерти Р. жилой дом и ... доли надворных построек по адресу: " ... " - сарай, навес, веранда, летняя кухня, ворота, забор.

Гвозденская В.И. также обратилась в суд с иском, в котором просила включить ... доли спорного жилого дома в состав наследства, оставшегося после смерти матери - Н, умершей ... года. Требование мотивировано тем, что наследодатели Р. и Н. являются ее родителями. В период брака они совместно построили спорный жилой дом, в связи с чем половина этого имущества должна быть включена в наследственную массу матери Н., другая половина - в наследственную массу отца Р.

Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

В суде первой инстанции Орлова Л.А. исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения требований Гвозденской В.И. Пояснила, что спорный жилой дом был построен ее супругом Рыковым И.С. совместно с Рыковой Н.В., у которой возникло право собственности на недвижимое имущество.

Гвозденская В.И. просила удовлетворить заявленные ею требования, возражая против иска Орловой Л.А..

Третье лицо Рыков В.И возражал против иска Орловой Л.А., настаивал на удовлетворении требований Гвозденской В.И.

Представители ответчиков Администрации МО СП "Кабанское", МО "Кабанский район", 3-е лицо нотариус Кабанского нотариального округа Иванова М.С. в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлова Л.А. просит его изменить, удовлетворив заявленные ею требования и отказав в иске Гвозденской В.И. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что после смерти Н. в ... году Гвозденская В.И. и Рыков В.И. фактически вступили в права наследования. Последние отказались от наследства своей матери в пользу отца - Рыкова И.С., который по правилам действующего на тот период гражданского законодательства фактически принял спорную долю жилого дома умершей супруги. Срок принятия наследства для Гвозденской В.И. истек. Учитывая данные обстоятельства, суд должен был включить весь спорный жилой дом в наследственную массу Р.

На заседании судебной коллегии Орлова Л.А. и ее представитель Суранов Р.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Гвозденская В.И. и Рыков В.И. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Представители ответчиков Администрации МО СП "Кабанское", МО "Кабанский район", 3-е лицо нотариус Кабанского нотариального округа Иванова М.С. в суд не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", был возведен в ... году состоявшими в зарегистрированном браке Р. и Н. на отведенном в установленном порядке земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент строительства спорного жилого дома) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Таким образом, жилой дом по ул. " ... ", являлся совместной собственностью Р. и Н., что Орловой Л.А. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из дела видно, что Н. скончалась ... года. После ее смерти в жилом доме остался проживать Р., который в последствии зарегистрировал брак с истицей Орловой Л.А.

Р. скончался ... года.

Наследниками первой очереди после смерти Н. являются И. и ... Гвозденская В.И. и сын Рыков В.И.

Наследниками первой очереди после смерти Р. являются супруга Орлова Л.И. и ... - Гвозденская В.И. и Рыков В.И.

Разрешая заявленные требования Орловой Л.А. и Гвозденской В.И., районный суд пришел к верному выводу о том, что в наследственную массу Р. подлежит включению ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, другую же долю в праве собственности недвижимого имущества следует включить в наследственную массу Н., поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств жилой дом, в равных долях наряду с Р., принадлежал ей на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гвозденская В.И. и Рыков В.И. после смерти матери не вступили в права наследования, отказавшись от наследства в пользу Р., является несостоятельными, и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Гвозденская В.И. после смерти Н. вступила в права наследования путем принятия в свое пользование имущества в виде швейной машинки и других вещей наследодателя. Данное обстоятельство Орловой Л.А. не оспаривалось.

Более того, Орлова Л.А. на заседании судебной коллегии пояснила, что после смерти Н. Гвозденская В.И. и Рыков В.И. забрали весь скот, принадлежащий родителям, оставив только два теленка.

Из пояснений сторон установлено, что в ... Гвозденская В.И. осуществила ремонт спорного жилого дома, и до настоящего времени несет бремя его содержания, проживая в нем.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о том, что Гвозденская В.И. не приняла наследство своей матери, напротив, из дела видно, что в установленный законом срок она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение наследственным имуществом. Доказательств обратного Орловой Л.А. не представлено.

Следовательно, доводы Орловой Л.А. о том, что Р. в ... году единолично принял спорную долю жилого дома умершей супруги, не нашли своего подтверждения материалами дела, что позволяет признать верным вывод районного суда об обоснованности заявленных Гвозденской В.И. требований и возможности включения ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственную массу Н.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Ихисеева М.В.

Назимова П.С.