Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2014 г. по делу N 33-519|2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

cудей коллегии Казанцевой Т.Б.,Усольцевой Л.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.Р. к Администрации МО "Заиграевский район" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, внесении изменений в сведения о трудовом стаже по конвертации

с частной жалобой Григорьевой Н.Р.

на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года,

которым постановлено: Заявление Григорьевой Н.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., истца Григорьеву Н.Р.,проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суд РБ от 06.07.2012 г. было отказано Григорьевой Н.Р. в удовлетворении требований к ответчику Администрации МО "Заиграевский район" об установлении факта трудовых отношений с ... в должности главного бухгалтера МОУДО "Ново-Брянская ДШИ", заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, внесении изменений в сведения о трудовом стаже по конвертации.

Григорьева Н.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было установлено к каким муниципальным должностям муниципальной службы относились должности главных бухгалтеров, поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют, что ей стало известно из апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 18.11.2013 г., которым было установлено, что "на период трудовой деятельности Григорьевой Н.Р. в должности главного бухгалтера Ново-Брянской ДШИ, указанная должность не относилась к муниципальной должности муниципальной службы МО "Заиграевский район".

В заседании районного суда заявитель Григорьева Н.Р. заявление поддержала.

Представитель администрации МО "Заиграевский район" в заседании отсутствовал, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Григорьева Н.Р. просит отменить определение районного суда и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании судебной коллегии Григорьева Н.Р. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчиков МАОУ ДОД "Ново-Брянская ДШИ" в лице директора Каницкой Н.Н. и Администрации МО "Заиграевский район" по доверенности Орлова И.А. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ссылались на наличие возражений против удовлетворения частной жалобы Григорьева Н.Р. на определение суда.

Выслушав заявителя Григорьеву Н.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Григорьевой Н.Р.

Районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения районного суда от 06.07.2012 г., поскольку, правильно установил, что указываемые заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, так как не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и могли быть известны заявителю.

Данный вывод суда содержит достаточную мотивировку, соответствует материалам дела и норме ст. 392 ГПК РФ.

Согласно редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, части 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ предусматривают, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при наличии следующих оснований: 1) вновь открывшихся обстоятельств - указанных в части третьей настоящей статьи и существовавших на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новых обстоятельств - указанных в части четвертой настоящей статьи, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно части третьей указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указываемое заявителем основание для пересмотра решения суда - неустановление судом к какой муниципальной должности муниципальной службы относилась должность главного бухгалтера МОУДО "Ново-Брянская ДШИ" не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, оно не может быть признано существенным, существовавшим на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о котором в тот момент не было известно заявителю.

Заявитель в частной жалобе не приводит доводы, что опровергли бы указанный вывод.

Утверждения заявительницы Григорьевой Н.Р. об отнесении занимаемой ей должности главного бухгалтера в МОУДО "Ново-Брянская ДШИ" к муниципальной должности муниципальной службы проверялись ранее судом, не было установлено оснований для признания их существенными, способными повлиять на существо принятого решения от 06.07.2012 г.

Так, аналогичный довод заявительницы проверялся при обжаловании Григорьевой Н.Р. определения Заиграевского районного суда РБ от ... г., так как Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.05.2013 г. ( л.д. 211- 214) постановлен вывод о том, что указываемое Григорьевой Н.Р. обстоятельство отнесения должности главного бухгалтера МОУОД Новобрянская ДШИ к муниципальной должности муниципальной службы не является существенным, что может повлиять на существо принятого решения от 06.07.2012 г.

Ссылка истца на апелляционное определение Верховного Суда РБ от 18.11.2013 г. безосновательна, поскольку, в указанном судебном акте содержится вывод коллегии о том, что не имеется обстоятельств, являющихся в силу положений п.п. 1-5 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения Заиграевского районного суда РБ от 24.01.2005 г. суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как называемое заявителем Григорьевой Н.Р. обстоятельство ( должность истца не относилась к муниципальной должности муниципальной службы МО "Заиграевский Район") предметом судебной проверки не являлось, поскольку было подтверждено самими заявителями, не являлось спорным.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимание, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и к вновь открывшимся обстоятельствам согласно заявления Григорьевой Н.Р. от 06.12.2013 г. (л.д.219), не относятся.

С учетом изложенного, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобуГригорьевой Н.Р. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Урмаева

Судьи коллегии Т.Б.Казанцева

Л.А.Усольцева