Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2014 г. по делу N 33-518

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе : председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ихисеевой

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Григорьевой Н.П. по доверенности Григорьевой Н.Р. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя заявителя Григорьевой Н.П. по доверенности Григорьеву Н.Р., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2012 года исковые требования Григорьевой Н.П. к администрации МО "Заиграевский район" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки, внесении изменений в сведения о трудовом стаже по конвертации оставлены без удовлетворения.

При обращении в суд, иск был мотивирован тем, что в настоящее время отсутствуют юридически значимые документы, подтверждающие, что Григорьева Н.П. работала главным бухгалтером в МОУДО "Онохойская ДШИ", поскольку его директор ФИО не была назначена на указанную должность главой администрации МО "Заиграевский район". Трудовой договор с указанным лицом отсутствует, она не была наделена правом на прием и увольнение работников. Работодателем являлась администрация МО "Заиграевский район". Выписки из ЕГРЮЛ, не подтверждают трудовой стаж истца, как главного бухгалтера МДОУО "Онохойская ДШИ". Решение вступило в законную силу.

Представитель Григорьевой Н.П. Григорьева Н.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что в апелляционном определении Верховного суда РБ указано, что судом не установлено к каким муниципальным должностям муниципальной службы относились должности главных бухгалтеров, поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют. Таким образом, суду необходимо установить к какой муниципальной должности муниципальной службы относилась занимаемая должность главного бухгалтера Григорьевой Н.П.

В судебном заседании представитель Григорьевой Н.П. по доверенности ГригорьеваН.Р. заявление о пересмотре решения от 06.07.2012г. поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации МО "Заиграевский район" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Григорьевой Н.П. по доверенности Григорьева Н.Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение районного суда. При этом указывает на то, что оно вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, неполным и всесторонним исследованием доказательств, их допустимости, достоверности и взаимной связи. Просит принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения. При вынесении определения, суд не установил, что Григорьева Н.П. не назначалась главным бухгалтером муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Онохойская детская школа искусств" (МОУДО "Онохойская ДШИ"), а ФИО не являлась директором данного учреждения. Судом проигнорировано апелляционное определение Верховного суда РБ от 18.11.2013г., в котором указано, что судом еще не установлено к каким муниципальным должностям муниципальной службы относились должности главных бухгалтеров. В этой связи, имелись основания для пересмотра решения суда от 06.07.2012г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих факт отнесения должности главного бухгалтера к муниципальной должности муниципальной службы, заявителем не представлены. А поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Григорьевой представлено не было, районный суд не усмотрел основания для удовлетворения данного требования.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, представляется правильным, основанным на материалах дела, представленных доказательствах и вышеуказанных нормах права.

Как видно из материалов дела, в заявлении пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Григорьева Н.Р. ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18.11.2013 года, где указано, что "судом не устанавливалось, к каким муниципальным должностям муниципальной службы относились должности главных бухгалтеров". По мнению заявителя, указанное обстоятельство, является основанием для пересмотра решения суда. Однако, данное определение не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная ссылка не означает, что должность которую занимала Григорьева Н.П. была отнесена к должности муниципальной службы и доказательств тому заявителем не представлены. Не является таким доказательством и постановление главы администрации МО "Заиграевский район" от 01.09.2002г. N560 от 01.09.2002г.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений п.п.1-5 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены или изменения определения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Ихисеева М.В.