Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-514

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Н.И. к Захлебному О.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Кулаковой Н.И.,ответчика Захлебного О.В.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кулаковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Захлебного О.В. в пользу Кулаковой Н.И. основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., судебные расходы ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, выслушав объяснения ответчика Захлебного О.В., представителя истца Богданова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Кулакова Н.И. просила взыскать с Захлебного О.В. задолженность по договору займа, в том числе сумму основного долга - ... руб., проценты по договору - ... руб. по состоянию на ... , а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины - ... руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Иск мотивирован тем, что ... года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у Кулаковой Н.И. денежные средства в размере ... руб., под ... % годовых, сроком до ... года. Захлебный О.В. принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать долг с учетом процентов в размере ... руб. Однако возврат долга ответчиком не производится.

В суде первой инстанции Кулакова Н.И. и ее представитель Богданов Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Захлебный О.В. требования в части долга и процентов по договору займа за период с ... года в сумме ... руб. признал, в остальной части требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства в полном объеме он передавал истице ежемесячно по ранее согласованному с ней графику до ... года. Однако расписки о получении денежных средств он от Кулаковой Н.И. не требовал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Кулакова Н.И. просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами, размер которых по условиям договора составляет ... %.

В апелляционной жалобе ответчик Захлебный О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что до ... года он ежемесячно оплачивал истице сумму долга по ... руб., что могли подтвердить свидетели Ф и Ч, которые не явились в суд по уважительным причинам. Свидетель Ц была очевидцем передачи денежных средств истице в ... года, которая желает дать показания в суде апелляционной инстанции.

На заседании судебной коллегии представитель истца Богданов Ю.В. жалобу Кулаковой Н.И. поддержал, возражал против отмены постановленного решения по доводам жалобы ответчика.

Ответчик Захлебный О.В. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование исковых требований, Кулакова Н.И. ссылалась на заключение с Захлебным О.В. ... год договора займа на сумму ... руб., о чем ею представлен сам договор займа денег (между физическими лицами) и расписка ответчика о получении денежных средств. При рассмотрении дела Захлебным О.В. не оспаривался факт заключения договора займа.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований подвергать сомнению данный вывод судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, Захлебный О.В. не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали его доводы о том, что денежные средства по договору займа, включая основной долг и установленные сторонами проценты за пользование займом, он периодически выплачивал Кулаковой Н.И. до ... года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что перед Кулаковой Н.И. у него имеется задолженность только в размере ... руб., образовавшаяся с ... года и рассчитанная до ... года.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 150 ГПК РФ провел подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 56 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение от ... года.

Из дела видно, что ... года судебное разбирательство по делу было отложено для проверки доводов Захлебного О.В. и вызова в суд свидетелей Ф и Ч. Однако ... года указанные свидетели в суд не явились по причине состояния здоровья Ф и выезда Ч.

При этом Захлебный О.А. ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок и о необходимости заслушивания данных свидетелей не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания на л.д. 38.

Кроме того, ответчик не просил в суде первой инстанции о заслушивании и приобщении к материалам дела диктофонной записи, на которую он ссылается в настоящий момент при рассмотрении апелляционных жалоб. Не было заявлено ходатайств и о допросе в качестве свидетеля Ц.

Учитывая принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, установленный ст. 12 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания принять и исследовать новые доказательства, в том числе заслушать свидетелей Ф, Ч, Ц посредством видеоконференцсвязи, о чем заявлено ответчиком.

При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца Кулаковой Н.И. в части неверного исчисления размера подлежащих взысканию процентов по договору займа заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из искового заявления, Кулакова Н.И. просила взыскать с ответчика договорные проценты за пользование займом в размере ... руб., а не проценты, подлежащие взысканию за нарушение заемщиком условий договора займа.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели возврат основного долга с учетом процентов в размере ... % годовых, что является основанием для взыскания с ответчика процентов, рассчитанных исходя из указанной ставки, а не по правилам ст. 395 ГК РФ, как посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ... года, т.е. за ... день, составляют ... руб., исходя из следующего расчета:

... руб. * ( ... % : ... дней) * ... день = ... руб.

Однако с учетом суммы заявленных требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Захлебного О.В. в пользу Кулаковой Н.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., всего ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Захлебного О.В. в пользу Кулаковой Н.И. основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Назимова П.С.