Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2014 г. по делу N 33-503

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Голобокова П.А. в интересах Сыпиной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.11.2013г., которым постановлено:

Исковые требования Сыпиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Черкасовой М.В. удовлетворить.

Вселить Черкасову М.В., несовершеннолетнюю Ч. в жилое помещение, расположенное по адресу : " ... ".

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Сыпиных Т.В. и Н.Н., Голобокова, Черкасову М.В., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыпина Т.В. обратилась в суд с иском к своей сестре Черкасовой о признании утратившей право пользования жилым помещением- трехкомнатной благоустроенной квартирой " ... ".

Иск мотивирован ссылкой на ч.3 ст. 83 ЖК РФ и тем, что ответчица в 2007 г. добровольно выехала из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, живет с мужем в п. " ... ", не оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании Сыпина Т.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что в 2006 г. сестра вышла замуж и приблизительно в 2007-2008 годах выехала из спорной квартиры, с тех пор они не общаются. По утверждению Сыпиной Т.В., выезд ответчицы носил добровольный характер, так как она хотела проживать с мужем отдельно. При этом Сыпина Т.В. не отрицала, что в период проживания Черкасовой в спорной квартире, между нею и матерью Сыпиных Т.В. и М.В. - Сыпиной Н.Н. происходили конфликты; после выезда Черкасовой, после замены сломавшегося замка на входной двери Сыпины ключ Черкасовой не передали.

Черкасова иск не признала, заявила встречное требование о вселении в спорную квартиру. Ее возражения и исковые требования мотивированы тем, что выезд носил вынужденный характер, поскольку имелись конфликты между Черкасовой и Сыпиной Н.Н., злоупотреблявшей спиртным, в квартире оставались вещи Черкасовых, в последующем Сыпины препятствовали вселению Черкасовой, заменили замок во входной двери и ключ не передали, другого постоянного места жительства Черксова не имеет, до 2012 г. она с мужем снимала жилье в г. " ... ", а с 2013г. живет в селе " ... ", в арендованном неблагоустроенном доме, в августе 2013г. у Черкасовой родилась дочь и в интересах ребенка она хотела бы жить в спорной квартире, которая является благоустроенной.

В судебном заседании Черкасова поддержала свои требования, пояснила, что согласна заплатить приходящуюся на ее долю часть квартплаты и оплаты за коммунальные услуги за тот период времени, что в квартире не проживала.

Сыпина Н.Н. согласилась с иском Сыпиной Т.В., иск Черкасовой не признала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Голобоков просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, на которые ссылалась в суде Сыпина Т.В. и полагая, что несмотря на конфликты в семье, в которых были виноваты все, Черкасова выехала из спорной квартиры добровольно, ее выезд не носил вынужденного и временного характера, так как до этого, несмотря на конфликты, Черкасовы и Сыпины три года проживали вместе. По мнению автора жалобы, Черкасова решила выехать из квартиры, так как пожелала последовать за супругом, поставившим Черкасову перед выбором и заявившим, что он хочет жить отдельно, выезд не был вынужденным, так как Черкасовы забрали все свои вещи, а также холодильник, принадлежавший матери, выезжать их никто не принуждал, вселиться в последующем Черкасова не пыталась, что свидетельствует о том, что препятствий ко вселению ей не чинилось, суду не представлен договор аренды Черкасовой квартиры в Заиграево, у супруга Черкасовой есть жилой дом в селе Первомаевка, на который Черкасова могла приобрести право, Черкасова пропустила срок исковой давности для заявления требования о вселении.

На заседании коллегии Голобоков и Сыпины поддержали доводы жалобы.

Черкасова с нею не согласилась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства догов социального найма считается расторгнутым с момента выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если отсутствие нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что истцом Сыпиной Т.В. не доказан факт добровольного и постоянного выезда Черкасовой из спорного жилого помещения.

При этом суд правомерно сослался на показания самой Сыпиной Т.В. и пояснения Сыпиной Н.Н. о том, что в семье происходили конфликты, что подтверждает довод Черкасовой о вынужденном выезде. Ссылки жалобы на то, что Черкасова выехала добровольно, так как решила последовать вслед за мужем, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно пояснений Черкасовой, ее супруг предложил выехать из спорной квартиры также из-за конфликтов и злоупотребления спиртным Сыпиной Н.Н. Довод жалобы о том, что конфликты происходили по вине обеих сторон, не свидетельствует о добровольности выезда Черкасовой.

Также Сыпины не отрицали, что в квартире оставался диван Черкасовых, по не доказанному утверждению Сыпиных, только потому, что его не могли вынести, и не оспаривали того обстоятельства, что замок на входной двери был заменен и ключ Черкасовой не был передан.

Указанные доказательства в совокупности, неприязненные отношения сторон, а также тот факт, что другого постоянного жилья Черкасова не имеет, обоснованно были расценены судом, как подтверждающие вынужденный характер выезда.

Тот факт, что Черкасова не несла расходы по содержанию жилья в данном случае не доказывает ее добровольного выезда и отказа от проживания на спорной жилой площади.

Достаточно значительный период не проживания Черкасовой в квартире также не свидетельствует об утрате ею права на жилую площадь, поскольку установлен факт смены замков в спорной квартире при этом Черкасова заявила о том, что не пыталась вселяться, так как хотела избежать конфликтов. Как следует из дела и пояснений сторон, между сторонами продолжаются конфликты и сохраняются неприязненные отношения, что само по себе подтверждает довод данный Черкасовой.

Кроме того, как следует из пояснений Черкасовой, не опровергнутых в суде, в Заиграево ее семья стала проживать только с 2013г., до этого она с мужем снимала флигель на Аршане.

Ссылки жалобы на приобретение Черкасовой прав на жилую площадь в другом месте жительства ничем не подтверждены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, однако они не свидетельствуют о неправильной оценке судом доказательств по делу и не доказывают необоснованности выводов решения.

Решение в части вселения Черкасовой также является правильным, поскольку истица зарегистрирована на спорной жилой площади, не утратила на нее права, в спорной трехкомнатной квартире, которая согласно ордера, была предоставлена Сыпиной Н.Н. на трех человек- Сыпину Н.Н. и ее дочерей Татьяну и Марину, кроме Сыпиных Н.Н. и Т.В. никто не проживает. При этом суд правомерно не принял во внимание довод Голобокова о пропуске Черкасовой срока исковой давности. Как следует из дела и постановленного решения, истица в настоящее время сохраняет право пользования спорной жилой площадью, что дает основание для вывода о том, что срок исковой давности для вселения в квартиру, то есть для реализации принадлежащего Черкасовой права, ею не пропущен.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: