Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-497

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 февраля 2014г. гражданское дело по иску Бояркиной С.В. к МБУ "Центр культуры и досуга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе законного представителя МБУ "Центр культуры и досуга" Н.В. Завьяловой на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление Бояркиной С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБУ "Центр культуры и досуга" N 107-к от 2 октября 2012г.

Восстановить Бояркину С.В. в должности " ... "

Признать запись об увольнении в трудовой книжке Бояркиной С.В. недействительной, обязать МБУ "Центр культуры и досуга" внести исправления в трудовую книжку.

Взыскать с МБУ "Центр культуры и досуга" в пользу Бояркиной С.В. заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Взыскать с МБУ "Центр культуры и досуга" госпошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бояркина С.В. просила восстановить ее на работе в МБУ "Центр культуры и досуга" в прежней должности - " ... ", признать приказ о расторжении с нею трудового договора незаконным, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала следующее. С 21 февраля 2011г. по 2 октября 2013г. работала в указанном учреждении в должности " ... ". 9 июля 2013г. получила уведомление об изменении условий ранее заключенного трудового договора в связи с реорганизацией учреждения. Увольнение незаконно, так как реальных изменений организационных или технологических условий труда не имелось. Увольнение произведено за пределами срока предупреждения. При увольнении ей не были предложены вакантные должности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по культуре администрации г. Улан-Удэ.

В суде первой инстанции, истец и ее представитель по доверенности Ефремова Л.Г. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.

Представители МБУ "Центр культуры и досуга" Завьялова Н.В., Нефедьева Е.А. и Будаева Д.В. иск не признали и показали, что в связи с реорганизацией МБУ путем присоединения МБУ "Централизованная бухгалтерия Комитета по культуре" был утвержден план реорганизации учреждения и проект нового штатного расписания, в котором должность " ... " переименовывалась в должность " ... ". Кроме этого, администрацией города был утвержден план мероприятий "дорожная карта", согласно которому предусматривалась оптимизация расходов на административно-управленческий и вспомогательный персонал учреждений культуры. Поэтому увольнение произведено на законном основании при соблюдении процедуры увольнения.

Представитель третьего лица Комитета по культуре администрации г. Улан-Удэ по доверенности Болошинова Э.И. возражала против удовлетворения иска и дала при этом пояснения аналогичные пояснениям представителей ответчика.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, директор МБУ "Центр культуры и досуга г. Улан-Удэ" Завьялова Н.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на те же обстоятельства и доказательства, приводившиеся ею в суде первой инстанции. Не согласна с оценкой доказательств представленных ответчиком, которую дал районный суд и просит учесть, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников, объема должностных обязанностей предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представители МБУ "Центр культуры и досуга г. Улан-Удэ" Завьялова Н.В. (в силу должности) и Нефедьева Е.А. (по доверенности) жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.

Бояркина С.В. и ее представитель по доверенности Ефремова Л.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение районного суда без изменения.

Выслушав стороны, заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей решение районного суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 21 февраля 2011г. по 2 октября 2013г. истец работала у ответчика в должности " ... ".

Приказом N 107-к от 2 октября 2013г. Бояркина С.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ - в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

К условиям трудового договора, в силу ст. 57 этого же Кодекса относятся в том числе условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретном виде поручаемой работнику работы); об оплате труда.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в силу п. 7 ст. 77 ТК РФ является основанием для прекращения трудового договора.

Из материалов дела видно, что по инициативе ответчика были изменены условия трудового договора, заключенного с Бояркиной, касающиеся оплаты труда. Так, ранее установленный ей должностной оклад в " ... " руб. был уменьшен до " ... " рублей. Кроме этого, работодатель по своей инициативе изменил трудовые функции Бояркиной. Так, как уже выше указывалось, в силу ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией работника понимается его работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием. В соответствии со штатным расписанием Бояркина исполняла трудовые функции " ... ". Работодатель, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора в названной части путем фактического перевода последней на должность " ... ". Между тем, статьей 74 ТК РФ прямо запрещено изменение по инициативе работодателя трудовой функции работника.

С учетом перечисленного, районный суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Бояркиной. Несмотря на отсутствие в нем указанных суждений, по существу судебный акт принят верно.

Доводы жалобы подлежат отклонению. Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об организационных условиях труда не свидетельствовали о том, что ранее определенные сторонами условия об оплате труда, о наименовании должности не могли быть сохранены. Тогда как, в силу ст. 74 ТК РФ допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя исключительно в том случае, если они не могут быть сохранены. Напротив, из доказательств представленных ответчиком следовало, что ранее оговоренные условия с Бояркиной могли быть сохранены. В частности, ни Комитет по культуре г. Улан-Удэ, ни администрация г. Улан-Удэ никаких императивных указаний о сокращении должности " ... ", сокращении фонда оплаты труда не давали.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно удовлетворил иск Бояркиной и восстановил ее в прежней должности. Выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы в этой части, напротив, направлены на переоценку выводов суда, тогда как коллегия их находит верными.

С учетом изложенного, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя МБУ "Центр культуры и досуга" Завьяловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Иванова В.А.